ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/12 по иску Никипелова М. Ю. к Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению «<...>», 3-и лица ЗАО «<...>», Некоммерческий благотворительный фонд «<...>» о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, установлении факта трудовой дискриминации и обязании обеспечить беспрепятственный доступ на рабочее место,

Истец Никипелов М.Ю. <дата> обратился в суд с иском к ответчику- работодателю Научно-производственному педагогическому кооперативному объединению «<...>» (далее НПКО «<...>»), уточненными требованиями которого просил взыскать с ответчика задолженность перед ним по заработной плате за период с <дата> по <дата> с учетом процентов в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки в размере <...>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>., ссылаясь на то, что он с <дата> принят на работу на основании приказа на должность <...> с окладом <...>., руководителем предприятия является Председатель Правления ФИО1, также он по гражданско-правовым договорам подряда выполняет работу в ЗАО «<...>» и в Некоммерческом благотворительном фонде «<...>», продолжение дальнейшей трудовой деятельности осложняется наличием задолженности перед ним со стороны НПКО «<...>», что является нарушением его трудовых прав, в связи с чем из-за непрофессиональных действий работодателя НПКО «<...>» ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...>., согласно представленному расчету, и моральный вред, который он оценивает в <...>. Также указал, что в результате его избиения <дата> и в <дата>. в здании ЗАО «<...>» и в здании « НПКО «<...>» ему также был причинен моральный ущерб (л.д. 3-5).

Кроме того, истец Никипелов М.Ю. <дата> обратился в суд с иском к ответчику- работодателю НПКО «<...>», которым просил установить факт трудовой дискриминации по отношению к нему со стороны руководства НПКО «<...>», обязать НПКО «<...>» обеспечить ему беспрепятственный доступ на рабочее место по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность перед ним по заработной плате за период <дата> в сумме <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>. Кроме того просил в порядке ст. 211 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению и в порядке п. 1 ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда. В обоснование данного иска Никипелов М.Ю. указал, что он с <дата> принят на работу на основании приказа на должность <...> с окладом <...>., с <дата> по <дата> ему не полностью выплачена зарплата, долг работодателя перед ним по состоянию на <дата> составил <...>., согласно представленному расчету. Также <дата>, <дата> и <дата> он не мог попасть в свое служебное помещение по адресу: <адрес>, поскольку электронные ключи оказались перекодированными, по указанному факту им написаны заявления в <...> ОП. Полагает, что указанное является трудовой дискриминацией и нарушением его трудовых прав со стороны работодателя (л.д. 113).

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, гражданские дела по искам Никипелова М.Ю. объединены в одно производство (л.д. 103-104).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, полагал возможным вынесение решения с учетом заявленных им базовых цифр, даже при наличии в расчетах арифметических ошибок, а также согласился, что в порядке п. 1 ст. 208 ГПК РФ произвести индексацию денежных сумм возможно зная день исполнения решения суда.

Ответчик -представитель Научно-производственного педагогического кооперативного объединения «<...>» Милосердова А.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом (л.д. 126), возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

3-и лица представители ЗАО «<...>», Некоммерческий благотворительный фонд «<...>» в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, о чем им были направлены телеграммы, однако от принятия телеграмм отказались (л.д. 127-128), при этом в порядке ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся 3-их лиц.

Выслушав объяснения истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Усматривается, что НПКО «<...>» является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>, руководителем организации является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ из ИФНС № 1 по МО (л.д. 41-43).

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что истец Никипелов М.Ю. (Работник) <дата> был принят на работу в НПКО «<...>» (Работодатель) на должность <...> с окладом <...>. что подтверждается приказом (л.д. 7). Также истцу было выдано удостоверение <номер> от <дата> по <дата> о том, что он является сотрудником НПКО «<...>» (л.д. 15). При этом в трудовую книжку данные о работе истца в НПКО «<...>» работодателем не вписаны (л.д. 93-97). Сведения о доходах истца по данному месту работы в ИФНС № 1 по МО не предоставлялись (л.д. 76).

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом усматривается, что Никипелов М.Ю. ссылается на те обстоятельства, что он непосредственно приступил к своим трудовым обязанностям и фактически работал в НПКО «<...>», поскольку он представлял интересы указанной организации в Раменском городском суде по рассмотрению дела № 2-2381/11 по иску НПКО «<...>» (решение л.д. 60-62), где участвовал в судебном заседании на основании доверенности выданной от <дата> Председателем Правления НПКО «<...>» ФИО1 Кроме того, по доверенности от <дата> Председатель Правления НПКО «<...>» ФИО1 уполномочила Никипелова М.Ю. представлять интересы организации в арбитражном суде МО по делу <номер> (л.д. 149-150).

В силу действующего законодательства, по данной категории споров обязанность доказывания обоснованности своей позиции возложена на ответчика- Работодателя, в связи с чем при непредставлении указанных доказательств в обоснование возражений по иску, факты изложенные в исковом заявлении, считаются судом установленными. Указанное было разъяснено ответчику, имеется определение суда от <дата> и от. <дата> (л.д. 1, 112).

Поскольку ответчик не представил возражений по иску и доказательств подтверждающих возражения по иску, суд приходит к выводу о том, что истец Никипелов М.Ю. был надлежащим образом принят на работу в НПКО «<...>» на должность <...> с окладом <...>., он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, его рабочее место находится по адресу: <адрес>

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывает истец, работодатель имеет перед ним задолженность за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., о чем представил расчет (л.д. 87).

Судом установлено, что истец исходит из размера задолженности перед ним по зарплате в сумме <...>. начиная с <дата>., поскольку вычитает из оклада в <...>. подоходный налог в размере 13% (<...>.).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает возможным признать долг работодателя перед истцом за период с <дата> по <дата> в сумме рассчитанной истцом в размере: <...>. (без удержания с указанной суммы подоходного налога) (л.д. 87), что составит меньше чем <...>.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ исходя из базовых цифр указанных истцом, Указаний Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» и по день вынесения решения судом составит:

с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) за 361 день:

<...>

с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) за 331 день:

<...>

с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) за 300 дней:

<...>

с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) за 270 дней:

<...>

с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) за 239 дней:

<...>

с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) за 208 дней:

<...>

с <дата> по <дата> (по день вынесения решения судом) за 178 дней:

<...>

Итого компенсация составит: <...>.

Кроме того, 2-ым иском истец просит о взыскании с работодателя долга по зарплате за период с <дата> по <дата>. в сумме <...>., согласно представленному расчету (л.д. 113 оборот). Проверив указанный расчет и также, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, учитывая, что истец вычитает из оклада в <...>. подоходный налог в размере 13% (<...>.), а также вычитает <...>. (на питание) и <...>. и <...>. и <...>. выплаченные работодателем, в связи с чем суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца долг по зарплате за период с <дата> по <дата> включительно в сумме: <...><...>

Всего задолженность по заработной плате за период с <дата>. по <дата> составит в сумме <...> и денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты с <дата> по <дата> в сумме <...>., итого: <...>.

Как усматривается истец просит о компенсации морального вреда в сумме <...>. и <...>., всего <...>., в том числе в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что имели место задержки зарплаты истицу, начиная с <дата>., которая в общей сумме составила на день вынесения решения в сумме <...>., в связи с чем полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...>., не отвечающим требованиям разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Доводы истца в подтверждение требований о компенсации морального вреда в результате его избиения <дата> и в <дата>. в здании ЗАО «<...>» и в здании « НПКО «<...>», суд находит несостоятельными, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате указанных действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по данному основанию следует отказать.

С доводами истца о том, что он не имеет беспрепятственного доступа на свое рабочее место по адресу: <адрес>, суд соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле документами.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО1 сотрудникам полиции пояснила, что Никипелов М.Ю. в организации НПКО «<...>» не работает с <дата> в связи с утратой доверия, она имеет право не пускать Никипелов М.Ю. в офис (л.д. 134). Кроме того, Никипелов М.Ю. обращался в полицию повторно с аналогичным заявлением от <дата> по факту его не допуска на рабочее место, о чем имеется постановление от <дата> (л.д. 137).

Поскольку ответчик не представил доказательств законного расторжения с истцом трудовых отношений, данный факт учинения истцу препятствий является нарушением его трудовых прав со стороны работодателя, в связи и чем следует обязать Работодателя обеспечить беспрепятственный доступ Никипелова М.Ю. на рабочее место НПКО «<...>», по адресу: <адрес>

На основании ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

Часть 3 ст. 391 ТК РФ относит к непосредственной компетенции суда рассмотрение трудовых споров лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

На основании ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец просит настоящим иском об установлении факта трудовой дискриминации по отношению к нему со стороны руководства НПКО «<...>», при этом также заявляет исковые требования к работодателю о возмещении ущерба в связи с невыплатой ему зарплаты и компенсации морального вреда.

Поскольку данное дело рассматривается в порядке искового производства, между работником и работодателем имеется спор о праве, суд находит невозможным установление заявленного истцом факта и полагает, что указанный факт является по своей сути основанием заявленного в порядке ст. 3 ТК РФ иска, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, от которой истец при подачи иска был освобожден согласно ст. 393 ТК РФ, из расчета: требования о взыскании материального ущерба в сумме <...>.– госпошлина составит <...>. и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда: из расчета <...>. – госпошлина <...>., удовлетворено <...>. – госпошлина подлежит взысканию в сумме <...>. (пропорция 10%), а также по требования об обязании обеспечить проход на рабочее место – <...>., итого: <...>.

Согласно ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца об обращении решения к немедленному исполнению в части взыскания зарплаты состоятельными, поскольку период задолженности равен одному году, что может отрицательно сказаться на жизнеобеспечении истца и его семьи.

На основании ст. 208 ГК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд полагает несостоятельным заявление истца об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, суд лишен возможности произвести указанный расчет, поскольку день исполнения данного решения суду не известен.

Руководствуясь ст. ст. 3, 22, 66-68, 136, 183, 212, 236 ТК РФ и ст. ст. 103, 194-199, 212, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-производственного педагогического кооперативного объединения «<...>» в пользу Никипелова М. Ю. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата>. в сумме <...>., денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., всего: <...>

Обязать Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение «<...>» обеспечить беспрепятственный доступ Никипелова М. Ю. на рабочее место по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требований об установлении факта трудовой дискриминации по отношению к Никипелову М.Ю. со стороны руководства НПКО «<...>», компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Научно-производственного педагогического кооперативного объединения «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Ермилова