ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2395/11 по иску Ковалевой Т.П. к Крыловой Р.С., 3-и лица нотариус ФИО1, Управление Росеестра по Московской области о признании завещания недействительным, погашении регистрационной записи о праве собственности, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

Истица Ковалева Т.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ответчице Крыловой Р.С. о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Крыловой Р.С. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 за <номер> в порядке ст. 177 п. 1 ГК РФ, погашении регистрационной записи о праве собственности Крыловой Р.С. на наследство – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и признании права собственности за Ковалевой Т.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию имущества ФИО2, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО2 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. <...>, она (истица) является наследницей ФИО2 по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании истица отсутствовала, извещена, направила своего представителя ФИО3 по доверенности (л.д. 70), который иск поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск был сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска не заявил (л.д. 91).

Ответчица Крылова Р.С. и ее представитель ФИО4 по доверенности (л.д. 71) в предварительном судебном заседании по иску возражали, указали, что срок исковой давности об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

3-е лицо нотариус ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 85).

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, которым оставил решение на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 68).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, приобщенного гражданского дела <номер>, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 за <номер>, которым она завещала в пользу Крыловой Р.С. из принадлежащего ей имущества - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 25 приобщенного дела <номер>).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в отношении того же имущества в пользу Ковалевой Т.П. (л.д. 26 приобщенного дела <номер>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 28 приобщенного дела <номер>).

Крылова Р.С. в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на основании наследования имущества умершей ФИО2, что подтверждается сведениями в ЕГРП (л.д. 14-15).

Истица Ковалева Т.П. оспаривает завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления завещания ФИО2 не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, так как ДД.ММ.ГГГГ она перенесла <...>, исковые требования основаны положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Как установлено, истица Ковалева Т.П. обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, сданным на почту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 91).

Также судом установлено, что также ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с иском к ответчице Крыловой Р.С. об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на домовладение (л.д. 1 приобщенного дела <номер>), который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения (л.д. 148 приобщенного дела <номер>).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как указывает представитель истицы, Ковалева Т.П. узнала о наличии оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, поскольку усматривается, что истица первоначально обратилась в суд именно ДД.ММ.ГГГГ

Однако после оставления иска без рассмотрения, а именно ДД.ММ.ГГГГ истица в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

Заявлений в порядке ст. 205 ГК РФ от представителя истца в суд не последовало.

Таким образом, срок исковой давности истицей Ковалевой Т.П. об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ многократно пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в удовлетворении иска о признании завещания недействительным следует отказать.

Поскольку иные исковые требования вытекают из искового требования об оспаривании завещания и могут быть удовлетворены только при признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 166, 177, 181, 204, 205 ГК РФ, и ст. ст. 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.П. к Крыловой Р.С. о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Крыловой Р.С. удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 за <номер>, погашении регистрационной записи о праве собственности Крыловой Р.С. на наследство – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признании права собственности за Ковалевой Т.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию имущества ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова