РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 марта 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. с участием адвокатов Гордеева П.В, Махмутова А.Р. при секретаре Герасименко К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 921/12 по иску Шапловой Н. А. к Имаметдинову Р. Х., Имаметдиновой Е. Н., третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, установил: Истец- Шаплова Н.А. обратилась в суд с иском к Имаметдинову Р.Х., Имаметдиновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вселении в жилое помещение по адресу : <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов ( л.д.3-7 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора дарения, заключенного <дата> между ней и ФИО1, приобрела в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы : истица, <...> ФИО1, <...> Имаметдинов Р.Х. и <...> ФИО2 <...> была зарегистрирована в данной квартире без согласия истца, и с момента регистрации в жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживала. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основывает на том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась из расчета 4 человек, и вносилась ею. Ответчики Имаметдинов Р.Х. и Имаметдинова Е.Н. не несут бремя расходов по содержанию квартиры, а также не вносят квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Свой отказ Имаметдинов Р.Х. никак не мотивирует. Однако это противоречит ст. 153 ЖК РФ, которая устанавливает обязанность вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определяя момент возникновения таких обязательств и круг обязанных лиц, в качестве которых называет всех граждан и организации, которые владеют жилыми помещениями. Указывает, что в период с <дата> по <дата>. ею оплачено <...>, с <дата> по <дата>.- <...>, с <дата>. по <дата>.- <...>. Всего оплачено <...>. Полагает, что ответчики за ее счет сберегли свои денежные средства. Доля Имаметдинова Р.Х. в период с <дата>. по <дата>. включительно составляет <...> и доля <...>- <...>. Таким образом, считает, что ответчики уклонились от своей обязанности по содержанию указанной квартиры за ее счет. Поскольку <...> солидарно с <...> несет обязанность по содержанию <...>, в силу ст. ст. 61, 64 СК РФ, считает, что Имаметдинова Е.Н. должна отвечать солидарно с Имаметдиновым Р.Х, по обязательствам <...>. Исковые требования о вселении и нечинении препятствий истица основывает на том, что является собственником указанной квартиры, но в связи с тем, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, он перестал впускать ее в данное жилое помещение ( л.д. 3-7). В судебное заседание истец не явилась, действующий в ее интересах по доверенности и ордеру ( л.д. 29, 35 ) адвокат Гордеев П.В. доводы иска поддержал, уточнив, что по требованиям об обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой просит передать ключи от входной двери квартиры. Ответчик- Имаметдинов Р.Х. иск не признал, в числе возражений ( л.д. 46-52) ответчик и его представитель по ордеру ( л.д. 34а) адвокат Махмутов А.Р. ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств; на не соответствие действительности доводов истца о чинимых препятствиях. Ответчик- Имаметдинова Е.Н. о рассмотрении дела извещена, иск не признала, в настоящее судебное заседание не явилась. Третье лицо- УФМС по МО о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо- ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в настоящее время спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шапловой Н.А. ( л.д. 38). Первоначально указанная квартира была предоставлена по ордеру от <дата> Имаметдинову Р.Х. на семью из трех человек: он, <...> ФИО3, <...> ФИО4 ( л.д. 33). В <дата>. указанная квартира была передана в порядке приватизации с согласия Имаметдлинова Р.Х. в собственность <...> ФИО1 ( л.д. 34, 35). <дата> ФИО1 подарил указанную квартиру <...> Шапловой Н.А. ( л.д. 21-22). <дата> истица была зарегистрирована в данном жилом помещении ( л.д.9). На момент предъявления иска в спорном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека: Шаплова Н.А, Имаметдинов Р.Х., ФИО1, ФИО2 ( л.д. 9-10). Как указывает ответчик и признано истцом, <дата> ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 304 ГК РФ, истец, будучи собственником жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права пользования квартирой. Судом установлено, что ответчик Имаметдинов Р.Х. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку, заменив дверь, не передал истцу ключей от новой двери в квартиру. Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе первоначального рассмотрения дела, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнего доказывания этих обстоятельств. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обладает на законном основании правом пользования спорным жилым помещением, для реализации которого, следует обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, а именно: передать ключи от входной двери. Одновременно истцом заявлены требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. В силу указанных положений закона, ответственность собственника жилого помещения и иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами. Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком не заключалось. При отсутствии такого соглашения ответчик, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, суд отмечает, что из представленных истцом квитанций усматривается, что всего ею были оплачены коммунальные услуги по спорной квартире на общую сумму <...>. Принимая во внимание, что указанные платежи начислялись за 4 человек, в том числе ответчика Имаметдинова Р.Х. и <...> ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с Имаметдинова Р.Х. следует взыскать 1\2 долю указанных расходов в размере <...>. Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находить, так как доказательств направления ответчику требований о погашении указанной задолженности до предъявления иска в суд, истцом не представлено. Относительно требований о взыскании расходов на представителя, суд отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате услуг адвоката в <дата>. (л.д. 44а, 45) понесены Шапловой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, иск по которому был предъявлен в суд <дата> ( л.д. 3), истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Шапловой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с Имаметдинова Р. Х. в пользу Шапловой Н. А. <...>. Вселить Шаплову Н. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязать Имаметдинова Р. Х. не чинить Шапловой Н. А. препятствий в пользовании указанной квартирой, а именно: передать ключи от входной двери квартиры. В остальной части исковых требований Шапловой Н. А.- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца. Федеральный судья