Решение

Именем Российской федерации

05 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907 по иску Головиной В. С., Беликовой Л. С., Синицына С. С. к Феофилактовой Л. С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы Головина В.С., Беликова Л.С., Синицын С.С. обратились в суд с уточненным иском, которым просят взыскать с ответчицы Феофилактовой Л.С. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, в размере по <...>. в пользу каждого, и по <...>. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда (л.д.74).

В обоснование требований ссылаются на то, что являются сособственниками по 26/180 долей каждый дома <адрес>. Феофилактовой Л.С. принадлежат 17/30 долей указанного дома. <дата> в доме произошел пожар. При этом очаг возгорания располагался в помещении, расположенном в южной части здания, принадлежащем Феофилактовой Л.С. Стоимость восстановления сгоревшей части дома составляет <...>. Помимо этого потребуется <...>. для восстановления инженерных сетей. Кроме этого, им причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу утраты имущества.

В судебном заседании истцы Головина В.С., Беликова Л.С., Синицын С.С. отсутствовали. О слушании дела извещены. Их представитель по доверенности Сугробова А.В.(л.д.26,78-81) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Феофилактова Л.С. и ее представитель по доверенности Любарская Г.С. (л.д.100) возражали в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцами срока исковой давности, который следует исчислять с момента пожара, т.е. с <дата>. Представитель также пояснила, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что пожар возник по вине ответчицы. Строение лит.А1 является самовольным строением, поэтому право собственности на него зарегистрировано незаконно. Все документы, представленные истцами подложные.

Ответчица Феофилактова Л.С. пояснила, что в сгоревшем доме жили ее помощники по хозяйству ФИО2 и ФИО1. Из-за чего возник пожар, не установлено. Истец Синицын С.С. злоупотребляет спиртными напитками, он мог пройти в ее часть дома и устроить пожар.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материал проверки сообщения о преступлении <номер>, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы Головина В.С., Беликова Л.С., Синицын С.С. и ответчица Феофилактова Л.С. являются совладельцами дома <адрес> (л.д.28-39,43-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истцы должны доказать лишь сам факт причинения им ущерба, его размер, наличие конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

В свою очередь, именно ответчица должна доказать свою невиновность в возникновении пожара и, как следствие, в причинении вреда истцам.

Факт пожара, в результате которого сгорел дом <адрес>, сторонами не оспаривался.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «<...>» и представленному истцами, стоимость восстановления дома с учетом затрат на работы, составляет <...>. (л.д.6-16).

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что доля истцов в спорном доме составляет 66/100 долей сгоревшего дома, доля Феофилактовой Л.С. – 34/100 доли. Сметная стоимость работ по электроснабжения и газоснабжению части жилого дома составляет <...> (л.д.82-91).

Ответчица Феофилактова Л.С. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представила суду доказательств своей невиновности в произошедшем пожаре и причинении имущественного вреда истцам.

В тоже время из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, поступившего <дата>, установлено, что <дата> произошел пожар, в результате которого сгорел дом по выше указанному адресу.

Из заключения пожарно-технического специалиста следует, что очаг пожара располагался в помещении, расположенном в южной части строения. Причиной пожара мог послужить источник открытого огня (горящая спичка, тлеющее табачное изделие, горящая ткань, факел и т.д.).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в сгоревшем доме обнаружено два трупа, один из них опознан как ФИО1 В ходе проведения проверки каких-либо доказательств о том, что в отношении ФИО1 и неизвестного мужчины были совершены противоправные действия, не добыто. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем самих потерпевших, которые злоупотребляли спиртными напитками и курили в помещении дома (л.д.40-42).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений Феофилактовой Л.С., данных ею оперуполномоченному 2-го ГОМ УВД по Раменскому району <дата> (т.е. непосредственно сразу после пожара), следует, что с <дата> в ее половине дома проживают ФИО1 и ФИО2. Данные граждане очень сильно злоупотребляю спиртными напитками, впоследствии засыпают в доме с включенными электроприборами и непогашенным светом, они курили в помещении, т.к. всегда было накурено. Несколько раз бывало, что оставляли на плитке пищу и она пригорала. Чем занимались ФИО1 и ФИО2, ей не известно (л.д.23 приобщенного материала).

В настоящем судебном заседании Феофилактова Л.С. подтвердила, что в ее части дома проживали ФИО2 и ФИО1.

Таким образом, ответчица Феофилактова Л.С., предоставив для проживания свою часть дома указанным лицам, в полной мере была осведомлена об их образе жизни и о нарушении Правил противопожарной безопасности в ее части дома. При таких обстоятельствах, именно на ответчицу, как на собственника имущества, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности. Следовательно, именно бездействие Феофилактовой Л.С. находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения пожара, в том числе поджоге части дома истцом Синицыным С.С., равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в произошедшем возгорании, в ходе рассмотрения спора по существу не представлено и судом не добыто.

При этом, то обстоятельство, что ответчица Феофилактова Л.С. не проживала в доме при возникновении пожара не является основанием для освобождения от ответственности.

Ответчица постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение пожарно-технического специалиста не оспаривала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства ответчицей не оспаривалась сумма заявленного истцами возмещению ущерба; Феофилактова Л.С. и ее представитель не просили суд назначить оценочную экспертизу для определения размера ущерба, одновременно стороной ответчицы не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер заявленной истцами ко взысканию суммы.

То обстоятельство, что по мнению ответчицы, лит.А1 является самовольным строением, правового значения не имеет, т.к. право собственности на указанное строение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.29-34).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности истцами Беликовой Л.С. и Синицыным С.С.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Суд полагает, что в данной ситуации срок на предъявление требования о взыскании материального ущерба следует исчислять с даты пожара, т.е. с <дата>.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

<дата> – был выходным, т.к. выпадал на воскресенье. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Головиной В.С. было зарегистрировано Раменским городским судом <дата> (л.д.23).

Таким образом, истица Головина В.С. обратилась в суд с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Истцы Беликова Л.С. и Синицын С.С. в лице своего представителя Сугробовой А.В. обратились в суд с исковыми требованиями <дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Таким образом, истцам Беликовой Л.С. и Синицыну С.С. следует отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Головиной В.С. подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, доля истцов в сгоревшем доме составляла 66/100 долей, т.е. по 22/100 доли на каждого. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу Головиной В.С., составит:

<...>. (стоимость восстановления всего дома) : <...> (стоимость восстановления 66/100 долей дома).

<...>. (доля каждого из истцов).

Стоимость восстановления электро- и газоснабжения составляет <...>.

Таким образом, убытки, приходящиеся на долю каждого из истцов, буду составлять: <...>.

Именно эту сумму и следует взыскать с ответчицы Феофилактовой Л.С. в пользу Головиной В.С.

Требования Головиной В.С. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Физические и нравственные страдания, на которые ссылается истица Головина В.С., были причинены ей в результате нарушения имущественных прав, при нарушении которых моральный вред компенсируется только при наличии прямого указания закона, которое в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Головиной В.С. с ответчицы Феофилактовой Л.С. следует взыскать возврат госпошлины <...> исходя из размера удовлетворенных требований (л.д.21), за составление сметного расчета на строительные работы <...>. (л.д.103).

В силу ст.100 ГПК РФ требования о взыскании оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, т.к. сумма <...> (л.д.104), не соответствует требованиям разумности. Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу Головиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головиной В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Феофилактовой Л. С. в пользу Головиной В. С. в возмещение причиненных убытков – <...>., возврат госпошлины <...>., за составление сметного расчета на строительные работы – <...>., за оказание услуг представителя – <...>., итого <...>. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Беликовой Л. С., Синицына С. С. о взыскании с Феофилактовой Л. С. убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья