Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области к Ванчикову Н. В. о взыскании транспортного налога и пени,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Ванчикова Н.В. задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно карточкам учета транспортных средств, Ванчиков Н.В. с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...> Ванчиков Н.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, ИНН <номер>. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Ванчиков Н.В. является плательщиком транспортного налога. В <дата> Ванчикову Н.В. был начислен транспортный налог на вышеперечисленные автомобили в сумме <...>. по сроку уплаты не позднее <дата>. <дата> инспекцией ему было направлено заказным письмом налоговое требование <номер> на уплату транспортного налога за <дата> на имеющиеся в его собственности автомобили в сумме <...>., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Ванчиковым Н.В. не исполнена по настоящее время, просит взыскать выше названную сумму в принудительном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области Лапина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика транспортный налог за <дата> в размере <...>. и пени в размере <...>., в связи с произошедшей технической ошибкой (л.д.24). Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ванчиков Н.В. уточненные исковые требования в части взыскания задолженности по транспортному налогу признал, но возражал в части взыскания пени в сумме <...>. Пояснил, что налоговое уведомление направлено без подписи руководителя и синей печати.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ответчик Ванчиков Н.В. является собственником автомобилей с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...>, с <дата> является собственником автомобиля <...> (л.д.10-13).

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу ст. 358 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд соглашается с доводами истца о том, что Ванчиков Н.В. является налогоплательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.ст.359,361-363 Налогового Кодекса РФ и Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Ванчикову Н.В. в <дата> был начислен транспортный налог в сумме <...>. по сроку уплаты не позднее <дата>, о чем направлено требование <номер> от <дата> (л.д.4). Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Ванчикова Н.В. транспортный налог в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>. Однако Ванчиков Н.В. в установленный законом срок транспортный налог не уплатил. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что исковые требования о взыскании задолженности по транспортному налогу ответчик признает.

Согласно уточненным исковым требованиям сумма задолженности по транспортному налогу составляет <...>. (л.д.24). В этой части ответчик иск признал.

Далее ответчик сослался на несоответствие формы налогового уведомления, т.к. в нем отсутствует подпись и синяя печать.

Суд не соглашается с данными доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд полагает, что все необходимые сведения требование, направленное Ванчикову Н.В., содержит (л.д.4). Доказательств обратному ответчик не представил.

Ответчик не признал требований о взыскании с него пени, в этой части в иске просил отказать.

Суд полагает, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Согласно пункта 3 статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату транспортного налога пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбор, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик Ванчиков Н.В. в срок налог не уплатил, в связи, с чем в силу ст. 75 НК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <...>. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <...>.

Руководствуясь Налоговым Кодексом РФ, Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ, ст.ст.56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Ванчикова Н. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области с последующим перечислением в соответствующий бюджет транспортный налог в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>

Взыскать Ванчикова Н. В. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья