Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544 по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Сенатову Г. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Сенатова Г.Н. задолженность по транспортному налогу за <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...> всего <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно карточкам учета транспортных средств, Сенатов Г.Н. с <дата> является собственником автомобиля <...> Сенатов Г.Н. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, ИНН <номер>. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ Сенатов Г.Н. является плательщиком транспортного налога. В <дата> Сенатову Г.Н. был начислен транспортный налог на указанный автомобиль в сумме <...>. по сроку уплаты не позднее <дата>. <дата> инспекцией ему было направлено заказным письмом налоговое требование <номер> на уплату транспортного налога за <дата> на имеющийся в его собственности автомобиль в сумме <...>., и пени за несвоевременную уплату транспортного налога. Поскольку обязанность по уплате транспортного налога Сенатовым Г.Н. не исполнена по настоящее время, просит взыскать выше названную сумму в принудительном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области Бойко В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Сенатов Г.Н. исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д.22). Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования, заявленные Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 1523,30 руб.

Руководствуясь Налоговым Кодексом РФ, Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» от 16.11.02г. № 129/2002-ОЗ, ст.ст.56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сенатова Г. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области с последующим перечислением в соответствующий бюджет транспортный налог в сумме <...>., пени в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Сенатова Г. Н. госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья