РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилина О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/12 по исковому заявлению Мироненковой Н. В., Мироненковой И. В., Шектаревой Т. В., <...> к <...>, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, установил: Мироненкова Н.В, Мироненкова И.В. и Шектарева Т.В., <...> обратились в суд с иском к ответчику <...>, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации, а также сохранении указанной квартиры в переустроенном виде. В обоснование своих требований истцы указывают, что являются нанимателями указанной трехкомнатной квартиры. В передаче занимаемого жилого помещения им отказано, поскольку права на спорное жилое помещение не зарегистрированы, отсутствует орган, к компетенции которого относится передача жилья в собственность граждан. Истцы полагают, что данное обстоятельство не может служить препятствием в реализации их прав, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы Мироненкова Н.В, Мироненкова И.В. и Шектарева Т.В., <...> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29, 36). Ответчик <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал, что весь жилой фонд санатория в том числе и спорная квартира включена в Реестр объектов собственности города Москвы, жилой фонд им в оперативное управление не передан (л.д. 19, 23-24, 30, 38, 41-43). Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.ст. 59,60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в соответствии с положениями ст. 2 данного Закона вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин в соответствии с ст. 11 вышеуказанного Закона имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы проживают в <...> квартире <адрес> общей площадью <...> кв.м. в том числе жилой <...> кв.м. Нанимателем спорной квартиры является истец Мироненкова Н.В., истцы Мироненкова И.В., Шектарева Т.В. и <...> ФИО1 вляются членами семьи нанимателя (л.д. 32). Согласно выписке из домовой книги Мироненкова Н.В. (наниматель) зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с <дата>, Мироненкова И.В. - с <дата>, Шектарева Т.В. с <дата> <...> ФИО1 проживает с рождения (л.д.31). Спорное жилое помещение зарегистрировано в Раменском филиале ГУП МО «МОБТИ» с составлением технического паспорта по состоянию на <дата> Инвентарный номер квартиры <номер>. Сведения о собственнике в техническом паспорте отсутствуют. По данным технического паспорта в квартире произведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено (л.д. 9-12). Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области усматривается, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано (л.д. 89). Как следует из письма Администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> жилой дом <адрес> в Реестре объектов муниципальной собственности сельского поселения <...> Раменского района отсутствует, в муниципальной собственности сельского поселения <...> спорный жилой дом не значится (л.д. 16). Судебным разбирательством также установлено, что жилые дома <адрес> являются собственностью города Москвы и числятся на балансе ГУЗ <...> (л.д. 23-25). Согласно положению ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В подтверждении возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде и соответствия его СНиП истцами было представлено техническое заключение сделанное специалистом ФИО2, которая обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, стаж работы, а также сертификат соответствия (л.д. 52-53). Из представленного технического заключения эксперта ФИО2 следует, что выполненная планировка осуществлена в целях повышения уровня комфортности проживания, имеет незначительный объем, который не повлек за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания, не нарушает пожарной, санитарно-гигиенической, экологической безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 44-53). В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие зарегистрированного права собственности за субъектом Российской Федерацией городом Москвой и (или) отсутствие зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведении за Департаментом здравоохранения города Москвы и (или) Государственным учреждением здравоохранения <...> на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцам в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, суд полагает, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на спорную квартиру в порядке приватизации, а также полагает необходимым сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, которое отражено в техническом паспорте. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мироненковой Н. В., Мироненковой И. В., Шектаревой Т. В., <...>, – удовлетворить. Признать за Мироненковой Н. В., Мироненковой И. В., Шектаревой Т. В. и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру <адрес> в порядке приватизации. Сохранить квартиру <адрес> в порядке приватизации в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Липилина