ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/12 по иску Хейфиц В. Б. к Матусевич Г. В., Митрофанову В. В., Лопаткиной Н. П., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на строения, признании недействительным свидетельства о наследстве по закону в части, УСТАНОВИЛ: Истец Хейфиц В.Б. заявил иск, уточненными требованиями которого просил о выделе в натуре принадлежащих ему 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде квартиры <номер> помещений площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., коридор <...> кв.м., кухня <...> кв.м., санузел <...>. кв.м., а также лит. а1 веранда <...> кв.м., указывая, что он фактически занимает данные помещения квартиры <номер>. Также заявил о прекращении права общей долевой собственности на дом, в связи с выделом его доли дома в натуре. Кроме того, заявил притязания на строения при доме под лит. г1-гараж, площадью <...> кв.м., лит. г-сарай (котельная) площадью <...> кв.м. (ранее Г), лит. д- душ площадью <...> кв.м. (ранее Г2), просил о признании за ним права собственности на данные строения, поскольку он лит. Г приобрел у прежнего собственника в личную собственность, а лит. Г1 застроил за свой счет, а также произвел капитальный ремонт выгребной ямы лит. д, в связи с чем полагает включение указанных объектов в общую долевую собственность недействительным и оспаривает свидетельство оправе на наследство по закону от <дата>, выданное Лопаткиной Н.П. нотариусом ФИО2 на указанные объекты в виде лит. г, г1, д (л.д. 76-77). В судебном заседании истец Хейфиц В.Б. отсутствовал, извещен (л.д. 146), его представители Тарасенко Г.В., Тарасенко Н.М. по доверенности (л.д. 17) и Тараненко Н.С. по доверенности (л.д. 134) поддержали исковые требования, просили применить вариант № 3 заключения эксперта и взыскать с ответчиков расходы истца по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>., услуг представителя в сумме <...>. Ответчик Митрофанов В.В. и Лопаткина Н.П. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями о выделе доли дома истцу по варианту № 3 заключения эксперта, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания. Ответчик Матусевич Г.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 145), ранее по иску возражала, полагала, что вправе требовать с истца материальный и моральный ущерб за использованием им выгребной ямы, сарая и гаража в личных целях, установленных нелегально (л.д. 28). Представитель 3-его лица Управления Росеестра по МО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 147), ранее просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.36). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта, пришел к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу Хейфицу В.Б. принадлежит 1/4 доля указанного дома со строениями и сооружениями, площадью <...> кв.м., лит. А-а-а1, Г-Г2, по договору купли-продажи доли дома от <дата> от УА и ЖЗ ХОЗУ Министерства судостроительной промышленности (л.д. 8, 15, 18, 22). Матусевич Г.В., Митрофанову В.В. и Лопаткиной Н.П. (правопреемнику ФИО1) – также по 1/4 доли дома (всего 3/4 доли дома) по договору дарения доли дома от <дата> от АО «<...>» (л.д. 8, 31). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного нотариусом ФИО2, Лопаткиной Н.П. принадлежит 1/4 доля дома, жилой площадью <...> кв.м., состоящий из лит. А-а-а1, г, г1, д, у, 1, 11 (л.д. 30). Права на земельный участок при доме <номер>, кадастровый <номер> не зарегистрированы (л.д. 16, 50). В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 102-128). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих истцу долей дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта основан на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении. Суд полагает, что выдел доли дома истца следует произвести по варианту № 3 заключения экспертизы, поскольку с данным вариантом согласны присутствующие в судебном заседании стороны, указанный вариант предусматривает выдел частей жилого дома по фактическому пользованию домом сторонами, соблюдается долевое соотношение сторон в праве общей долевой собственности на дом, отступление незначительно и составляет 3/200 доли, за что предусмотрена денежная компенсация, при этом, как указал эксперт, произвести выдел доли дома истцу строго в соответствии с размером принадлежащей ему доли не представляется возможным, необходимое переоборудование отсутствует, поскольку выделяемые части являются изолированными с автономными системами жизнеобеспечения. Также суд учитывает, что при данном варианте в состав домовладения подлежащего разделу между сторонами входят неспорные объекты под лит. А. а, а1, поскольку на строения под лит. г, г1, д претендует истец в порядке приобретения в свою личную собственность. Установлено, что на основании справки БТИ от <дата> <номер> и актов передачи основных непроизводственных фондов: лит. Г1 размером 5.70 х 3.40 (гараж), Г2 (душ), и туалет размером 2.55 х 3.40 при доме <номер> принадлежат Хейфицу В.Б. (л.д. 68-70). Факт застройки гаража лит. г1 истцом за свой счет также подтверждается нотариальным заявлением ФИО4 – зам. министра по организационным вопросам по базе отдыха УА и ЖЗ ХОЗУ Министерства главе г/п <...> ФИО5 (л.д. 41). Также установлено, что истцом у прежнего собственника была приобретена котельная (гараж лит. г) площадью <...> кв.м., о чем им представлен кадастровый паспорт (л.д. 51). Истцом в подтверждение данного факта представлено квитанция к приходному кассовому ордеру от Хейфица В.Б. в пользу УА и ЖЗ ХОЗУ Министерства судостроительной промышленности в сумме <...> от <дата> (л.д. 96). В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается право личной собственности истца Хейфиц В.Б. на котельную, в настоящее время гараж лит. г, площадью <...> кв.м., гараж лит. г1 размером 5.70м х 3.40м = общей площадью <...> кв.м. и душ в настоящее время лит. д по плану БТИ по состоянию на <дата>(л.д. 9). Ранее душ был под лит. Г2 по плану БТИ от 2<дата> (л.д. 59). Как указано выше право собственности на 1/4 долю указанный объектов в виде лит. г, г1, д были включены в наследственную массу имущества умершей ФИО1, поскольку нотариусу для оформления наследства был представлен тех. паспорт (извлечение) БТИ по состоянию на <дата> с указанными объектами в составе домовладения (л.д. 149-152). Поскольку суд пришел к выводу о том, что данные объекты являются личной собственностью истца, за ним следует признать право собственности на гараж лит. г1, сарай (котельная) лит. г и лит. д душ (выгребная яма), расположенные при д. <номер> при этом свидетельство о наследстве по закону от <дата> реестр <номер> выданное Лопаткиной Н.П. в части указания в нем объектов права в виде лит. г1-гараж, лит. г- сарай (котельная) и лит. д -душ (выгребная яма), по адресу: <адрес> следует признать недействительным. При выделе доли дома в натуре, состоятельны требования истца о прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом. Как указано выше ответчики Митрофанов В.В. и Лопаткина Н.П. согласились с иском Хейфиц В.Б. о выделе доли дома по варианту № 3, что в порядке ст. 39 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований. Суд не сожжет принять возражения ответчика Матусевич Г.В., поскольку каких-либо встречных исковых требований к истцу ответчиком заявлено не было, основания приобретения спорных объектов под лит. г, г1, д истцом в личную собственность подтверждаются представленными им документами, при этом строения под лит. г, г1 и д не являются самовольно возведенными (л.д. 28). Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Матусевич Г.В., Митрофанова В.В., Лопаткиной Н.П. в пользу истца Хейфиц В.Б. следует взыскать его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. (по требованию о выделе доли дома при цене иска в <...>., что равно 1/4 от <...>. л.д. 7) + <...>. (по требованию о прекращении права общей долевой собственности), всего: <...>., согласно квитанции л.д. 2, а также по оплате услуг эксперта в сумме <...>. (что составляет 1/2 доля от затраченной суммы в размере <...>. согласно квитанции (л.д. 148), поскольку между сторонами произведен раздел дома на 2-е части) и услуг представителя в разумных пределах исходя из категории спора и незначительного количества судебных заседаний в сумме <...>. согласно договора и квитанции (л.д. 139-142), итого: <...>., т.е. по <...>. с каждого. Суд полагает целесообразным указать, что решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Хейфиц В.Б. на выделенную ему часть жилого дома и строений, и права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Матусевич Г.В., Митрофанова В.В. и Лопаткиной Н.П. на выделенную им часть жилого дома Руководствуясь ст. ст. 218, 252 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Произвести выдел долей жилого дома: <адрес>, по варианту № 3 заключения экспертизы, выделив в собственность: Хейфиц В. Б. в доме площади, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит. А: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м. на веранде лит. а1 (<...> кв.м.) система канализации Всего стоимость <...>., что составляет 53/200 доли дома. Матусевич Г. В., Митрофанову В. В., Лопаткиной Н. П. в доме площади, на плане окрашенные в синий цвет: в лит. А: на 1-м этаже: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., на 2-м этаже: комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., коридор площадью <...> кв.м. неотапливаемых помещений в лит. А: лестничная клетка площадью <...> кв.м., лестничная клетка площадью <...> кв.м. веранда лит. а (<...> кв.м.) на веранде лит. а1 (<...> кв.м.) Всего стоимость <...>., что составляет 147/200 доли дома. Взыскать с Хейфиц В. Б. в пользу Матусевич Г. В., Митрофанова В. В., Лопаткиной Н. П. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>., т.е. по <...>. каждому. Прекратить право общей долевой собственности Хейфиц В.Б. на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> реестр <номер> выданное нотариусом ФИО2Лопаткиной Н.П. в части указания в нем объектов права в виде лит. г1-гараж, лит. г- сарай (котельная) и лит. д -душ (выгребная яма), по адресу: <адрес>. Признать за Хейфиц В. Б. право собственности на гараж лит. г1, сарай (котельная) лит. г и лит. д душ (выгребная яма), по адресу: <адрес>. Взыскать с Матусевич Г. В., Митрофанова В. В., Лопаткиной Н. П. в пользу Хейфиц В. Б. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., оплате услуг эксперта в сумме <...>. и услуг представителя в сумме <...>., всего <...>., по <...>. с каждого. Решение также является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Хейфиц В.Б. на выделенную ему часть жилого дома и строений, и права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) Матусевич Г.В., Митрофанова В.В. и Лопаткиной Н.П. на выделенную им часть жилого дома Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд. Судья: О.А. Ермилова