РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе : председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. с участием помощника прокурора Гущина В.В. при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/12 по иску Маринина Г. А. к Хижкину В.В., Исаеву Б. Ф., Сайфиеву Ш. В., Сайфиевой Г. Р., третьему лицу: Маринину А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,- установил: Истец-Маринин Г.А.обратился в суд с иском к Хижкину В.В., Исаеву Б.Ф., Сайфиеву Ш.В., Сайфиевой Г.Р., в котором просит обязать Хижкина В.В. устранить нарушение закона, осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, по согласованию с участниками долевой собственности, не вселять в квартиру третьих лиц; взыскать с Хижкина В.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>,расходы на изготовление доверенности <...>; выселить из квартиры Исаева Б.Ф.,Сайфиева Ш.В., Сайфиеву Г.Ф. ( л.д. 15-16). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Другим сособственником является Хижкин В.В., которому принадлежит 3\4 доли. В <дата>. Хижкин В.В., который сам в квартире не проживает, вселил без его согласия жильцов, состав которых периодически меняется. В период с <дата>. по настоящее время в квартире проживало несколько граждан Узбекистана, к которым время от времени приезжали родственники и знакомые, также вселяясь в квартиру. Истец указывает, что неоднократно обращался в органы полиции, в результате которых было проведено две проверки, по итогам которых установлено, что в квартире проживают иностранные граждане: Исаев Б.Ф., Сайфиев Ш.В., Сайфиева Г.Р., которые были привлечены к административной ответственности по ч.1ст. 18.8 КоАП РФ. Действия Хижкина В.В. по вселению в квартиру иных лиц, не имеющих права проживания в ней, являются незаконными и нарушают права и законные интересы истца. Маринин Г.А. указывает, что лишен возможности проживать в квартире, так как число жильцов, вселенных Хижкиным В.В., порой доходит до пяти человек,и они пользуются всей квартирой. Незаконными действиями ответчика по самоуправному распоряжению квартирой ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> ( л.д. 15-18). В судебном заседании истец и действующий в его интересах представитель по доверенности ( л.д. 21) Зубков Д.А. доводы иска поддержали, уточнив, что просят обязать Хижкина В.В. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, а именно: обязать Хижкина В.В. не вселять в указанное жилое помещение каких-либо лиц без предварительного согласия МарининаГ.А., за исключением несовершеннолетних детей Хижкина В.В. Ответчик- Хижкин В.В. о рассмотрении дела извещен (л.д. 105), но от вручения судебной повестки отказался ( л.д.105), в судебное заседание не явился. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик- Исаев Б.Ф. о рассмотрении дела извещен (л.д. 109), в судебное заседание не явился. Ответчик- Сайфиев Ш.В. о рассмотрении дела извещен (л.д. 108), в судебное заседание не явился. Ответчик- Сайфиева Г.Р. о рассмотрении дела извещен (л.д. 107), в судебное заседание не явился. Третье лицо-Маринин А.А. извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу- Маринину Г.А. – 1\4 доля и ответчику –Хижкину В.В.- 3\4 доли (л.д. 10, 22). Согласно выписки из домовой книги в данной квартире зарегистрирован по месту жительства- Маринин А.А.( правопредшественник Хижкина В.В.) л.д. 23, который фактически в данном жилом помещении в настоящее время не проживает. Истец указывает, что в спорной квартире фактически проживают без регистрации Исаев Б.Ф., Сайфиев Ш.В., Сайфиева Г.Р., вселенные Хижкиным В.В. без какого –либо с ним согласования. Доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также заключением дознавателя УВД по Раменскому муниципальному району ФИО3 от <дата>( л.д. 11) и заключением от <дата> ( л.д. 12), рапортом ФИО3 ( л.д.106). В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Гражданским законодательством установлен ряд требований к владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Так в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из анализа указанных положений закона следует, что предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц осуществляется по соглашению всех участников. Верховный Суд РФ в определении от 3.04.2001г. по делу N 67-В01-1 разъяснил, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Действительно, в ст. 1 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ " установлено, что каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. В силу ст. 6 данного Закона при представлении перечисленных в ней документов у регистрационного органа наступает обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции РФ может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Вселение гражданина в соответствии с его выбором в жилое помещение, право на которое принадлежит другим гражданам, возможно только с их согласия. Между тем, из материалов дела следует, что ответчики Исаев Б.Ф., Сайфиев Ш.В., Сайфиева Г.Р. были вселены в спорную квартиру только с согласия Хижкина В.В, то есть в нарушение ст. 247 ГК РФ, и прав совладельца квартиры Маринина Г.А. Таким образом, вселение указанных лиц осуществлено в нарушение прав истца, как сособственника квартиры. С учетом норм жилищного и гражданского законодательства, в частности ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц по соглашению всех участников долевой собственности, учитывая, что истец не давал согласия на вселение Исаева Б.Ф., Сайфиева Ш.В., Сайфиевой Г.Р. в спорную квартиру и в данном жилом помещении они проживают без законных оснований, указанные ответчики подлежат выселению. Одновременно истцом заявлено требование об обязании ответчика Хижкина В.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать Хижкина В.В. не вселять в указанное жилое помещение каких-либо лиц без предварительного согласия истца, за исключением несовершеннолетних детей Хижкина В.В. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 постановления N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Заявленные истцом требования о запретите ответчику совершать определенные действия согласуются с положениями ст. 247 ГК РФ, предусматривающей предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц по соглашению всех участников долевой собственности, и направлены на восстановление нарушенных прав истца, как совладельца квартиры, в связи с чем, в силу ст. 304 ГК РФ, подлежат удовлетворению В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред- это физические и нравственные страдания, причиненные гражданину нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. На нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественных прав –права собственности на квартиру, в связи с чем, в силу ст. 151 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения этого требования. Кроме того, истец просит взыскать с Хижкина В.В. понесенным им судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя( <...>- л.д. 87а-89), оплате государственной пошлины (<...>- л.д. 4-5), оплате оформления доверенности( <...> -л.д. 21. -21оброт); расходы по отправке телеграмм ответчикам. В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика Хижкина В.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <...> Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 151, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Маринина Г. А. удовлетворить частично. Обязать Хижкина В.В. не чинить препятствий Маринину Г. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать Хижкина В.В. не вселять в указанное жилое помещение каких-либо лиц без предварительного согласия Маринина Г. А., за исключением несовершеннолетних детей Хижкина В.В.. Выселить Исаева Б. Ф., Сайфиева Ш. В., Сайфиеву Г. Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Хижкина В.В. в пользу Маринина Г. А. понесенные судебные расходы в сумме <...> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца. Федеральный судья