ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033\12 по иску Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Московской области к Бусловой Е. В. о взыскании пени по транспортному налогу, -

установил:

Первоначально Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Московской области обратилась в суд с иском к Бусловой Е.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <...>., пени в размере <...>. ( л.д. 2). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно ст. 357 НК РФ Буслова Е.В. является плательщиком транспортного налога, так как на нее зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Налогоплательщик Буслова Е.В. обязанности по уплате транспортного налога не исполнил. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на <дата> В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился в суд с указанным иском (л.д. 2). В последующем, в связи с уплатой Бусловой Е.В. транспортного налога за <дата>., истцом были уменьшены заявленные требования. В настоящее время Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области просит о взыскании с ответчика пени в размере <...>.( л.д. 22). В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик –Буслова Е.В. о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, корреспонденция возращена без вручения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. В силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Признание налоговыми органами физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном ст. 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Регистрацию транспортных средств осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, определенном Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (от 24.11.2008г № 1001). Как усматривается из материалов дела, на <дата>. Буслова Е.В. являлась собственником : <...>, государственный регистрационный <номер>; <...>, государственный регистрационный знак <номер>; <...>, государственный регистрационный <номер>; <...>, государственный регистрационный <номер>; <...>, государственный регистрационный знак <номер>; <...>, государственный регистрационный знак Т <номер> (л.д.6,10-15). Поскольку Буслова Е.В. являлась собственником указанных транспортных средств, признаваемых в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения, в соответствии со ст. 357 НК РФ, Буслова Е.В. являлась плательщиком транспортного налога, в связи с чем, обязана оплачивать транспортный налог.

В адрес ответчика истцом было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за <дата>. в сумме <...>.( л.д. 3). Как усматривается из материалов дела, обязанности по уплате транспортного налога ответчик не исполнил. В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области выставила требование <номер> об уплате налога и пени по состоянию на <дата>, задолженность по транспортному налогу- <...>, пени- <...> ( л.д. 4). Однако в установленный срок ответчик задолженность не погасил. В связи с неисполнением данного требования, истцом были заявлены указанные исковые требования.

Как указывает истец, ответчик добровольно удовлетворил требование истца об уплате задолженности по транспортному налогу после предъявления иска в суд, оплатив частично имеющуюся задолженность (л.д.22), однако требование об уплате пени в размере <...>. исполнено не было. Статья 75 НК РФ определяют порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога. В соответствии с указанной статьей, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно представленному расчету (л.д. 9), пени по заявленной к взысканию сумме за период с <дата> по <дата> составляют <...>. Размер подлежащей взысканию пени, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.9), который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.75 части 1НК РФ, гл. 28 части 2 НК РФ, ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с Бусловой Е. В. в доход бюджета Московской области пени по транспортному налогу в размере <...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья