Решение

Именем Российской федерации

22 марта 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302 по иску ООО «<...>» к Карапетяну М. А., 3-е лицо Колесников П. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Карапетяну М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>. и возврат госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло ДТП с участием водителя Карапетян М.А., управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, и водителя Колесникова П.Н., управлявшего автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>. Согласно справке ГИБДД виновным в аварии был признан водитель Карапетян М.А., нарушивший п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомашина марки <...>, застрахованная в ООО «<...>», получила технические повреждения. Данный случай был признан страховым, в результате чего истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...>. ЗАО «<...>», застраховавшая ответственность водителя Карапетяна М.А., выплатило по полису ОСАГО <...>. С учетом оценки годных остатков автомашины <...> в размере <...>., сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <...>.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.182). Ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Карапетян М.А. и его представитель по доверенности Алтухов А.В. (л.д.47) в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП (подробные письменные возражения л.д.48-49,198-190).

3-е лицо Колесников П.Н. о слушании дела извещен (л.д.191), письменных возражений не представил.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей Колесникову П.Н. По данному страховому случаю ООО «<...>» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <...>., после чего обратилось в суд с иском к Карапетяну М.А. за возмещением понесенных убытков в сумме <...>. на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ 1юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действия владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Как следует из содержания иска, ООО «<...>» обосновывает свои требования тем, что вред имуществу его страхователя был причинен в результате действий ответчика.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований истец исходил из презумпции вины лица, причинившего вред. При этом сослался на справку ГИБДД о имевшем место ДТП и исходил из того, что вина Карапетяна М.А. в ДТП и нарушение им п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ подтверждено постановлением о наложении административного штрафа на Карапетяна М.А.

Действительно, из материала по факту ДТП усматривается, что протоколом от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенными в отношении Карапетяна М.А., было установлено нарушение последним п.8.1 Правил дорожного движения, приведшим к столкновению с автомашиной под управлением Колесникова П.Н. При этом Карапетян М.А. не был согласен с протоколом, о чем внес соответствующую запись (л.д.55). В своем ходатайстве Карапетян М.А. просил назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку не признавал своей вины в ДТП (л.д.58). Определением от <дата> по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, которая впоследствии так и не была проведена (л.д.59).

Таким образом, выводы органов ГИБДД о доказанности вины Карапетяна М.А. сделаны формально, без учета обстоятельств дела и надлежащей оценке необходимых доказательств, о которых заявлял в ходе административного расследования ответчик.

Из объяснений водителя Карапетяна М.А. следует, что <дата> он следовал на автомашине <...> государственный регистрационный знак <номер> на первом километре автодороги, <...>, ему надо было развернуться, для чего он включил левый поворотник и начал притормаживать, после чего начал маневр и в этот момент почувствовал сильный удар с левой стороны от автомашины «<...>» (л.д.69). В ходе судебного разбирательства ответчик Карапетян М.А. давал аналогичные показания.

Водитель Колесников П.Н., несмотря на направляемые судебные извещения, в судебное заседание ни разу не явился, поэтому суд вынужден давать оценку его письменным объяснениям, данным непосредственно сразу после ДТП.

Так, из объяснений Колесникова П.Н., данных им непосредственное после ДТП следует, что он, <дата>, управляя автомашиной «<...>» двигался по автодороге в сторону <...>; на первом километре пошел на обгон автомашины <...>, буквально в ту же секунду автомашина <...> начала разворот… Маневр стал совершать на прерывистой линии разметки (л.д.68).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>» ФИО1 и ФИО2 (л.д.122).

Из представленного заключения следует, что водитель автомашины «<...>» в возникшей ситуации должен был руководствоваться п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым: п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

П.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомашины <...> в возникшей ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В итоге эксперты определили механизм ДТП наиболее соответствующий материалам дела, согласно которому водитель автомашины <...> (Карапетян М.А.) двигаясь со скоростью 60 км/ч, заблаговременно подал сигнал о повороте налево, начал снижение скорости, убедился в отсутствии помех (встречных и попутных ТС), начал маневр разворота; после того как водитель автомашины <...> подал сигнал поворота налево, водитель автомашины «<...>» приступил к осуществлению маневра обгона с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение (л.д.126-175). Суд соглашается с заключением экспертов, т.к. данное заключение по форме и содержанию соответствует такого рода экспертизам; эксперты не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в установленном законом порядке истцом и 3-им лицом не оспорены, кроме того, данные выводы согласуются с другими представленными доказательствами по делу.

Так из приобщенной к материалам дела схемы ДТП усматривается, что столкновение автомашин произошло на крайней левой полосе дороги, ближе к линии разметки (л.д.72). Место столкновения, на которое указали оба водителя, а также характер повреждений автомашины <...> (передняя левая и задняя двери, левый порог, переднее левое крыло л.д.67) свидетельствует о том, что удар при столкновении пришелся в тот момент, когда водитель автомашины <...> уже приступил к маневру поворота налево. Доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец обязан доказать основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие вины, размер убытков.

В ходе судебного разбирательства ООО «<...>» не представлены доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, а именно совершение ответчиком определенных неправомерных действий, которые привели к причинению ущерба имуществу Колесникова П.Н., поэтому ответчик не может быть признан причинителем вреда и на него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда транспортному средству «<...>» по правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064, 965, 1072, 931 ГК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «<...>» о взыскании с Карапетяна М. А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, имевшего место <дата>, в сумме <...>. и взыскании оплаченной госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья