Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 г. г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/12 по иску Левченко И. В. к Тимохиной Н. Б., ОАО «<...>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. <дата> по вине владельца квартиры, расположенной этажом выше Тимохиной Н.Б. произошел залив в его квартиры. В результате ему был причинен ущерб на сумму <...>. Просит взыскать данную сумму в его пользу. Кроме этого, считает, что ему причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в <...>./л.д.4-5, 139/ В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена управляющая многоквартирным домом по <адрес> компания МУП «<...> ПТО ГХ»/л.д.108/, которая в последствии была заменена на правопреемника ОАО «<...>»/л.д.180/ В судебном заседании истец и его представитель Зубков Д.А., действующий на основании доверенности/л.д.111/ заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «<...>» Колчин А.Э. исковые требования не признал, пояснив, что вины управляющей компании в заливе нет. Причина залива установлена, это отсутствие батарей отопления в квартире ответчика Тимохиной Н.Б. на момент подачи воды в систему отопления. Ответчик Тимохина Н.Б. в судебное заседание не явилась. Представила письменное мнение в котором в иске просила отказать, т.к. доказательством её вины в заливе является акт от <дата>, который составлен без её участия и с нарушением специального нормативного акта. Акт оценки ущерба, представленный истцом составлен с нарушениями закона и не имеет юридической силы. По её мнению размер ущерба значительно меньше. Она не была своевременна уведомлена о пуске воды в систему отопления, а входной кран системы отопления на её квартиру неисправен. Представитель ответчика, через которого она вела настоящее дело ФИО1/л.д.117/, будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, специалиста, проводившего оценку ущерба ФИО2, суд приходит к следующим выводам. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Левченко И.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на 16-м этаже./л.д.5/ Квартира <номер>, по этому же адресу на 17-м этаже, находится в собственности Тимохиной Н.Б./л.д.118/ Управляющей компанией жилого дома на момент залива являлась МУП «<...> ПТО ГХ», что не отрицается сторонами, в настоящее время дом обслуживается его правопреемником ОАО «<...>» Как усматривается из акта от <дата> квартира <номер>, принадлежащая истцу подверглась заливу, причиной которого явилось снятие радиаторов отопления в квартире <номер>, расположенной этажом выше. Акт был составлен комиссией в составе работников ЖЭУ<...>, подразделения МУП «<...> ПТО ГХ» в присутствии Левченко И.В. и подписан им. Подписи Тимохиной Н.Б. в акте нет, имеется отметка, в графе кв.<номер>, что от подписи отказались./л.д.98/ В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.56 ч.1 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Согласно показаниям истца данным в судебном заседании он, за несколько дней до залива поднимался в квартиру ответчицы, т.к. там производились строительные работы и было очень шумно. Он видел там рабочих и снятые радиаторы отопления. <дата> после залива он также заходил в квартиру ответчицы и видел, как вода течет из труб отопления, где должны находится батареи. Рабочие были в квартире и в этот момент устанавливали радиаторы на место. При составлении акта о заливе, Тимохина Н.Б. отсутствовала, мужчина находившийся в квартире и представившийся как лицо представляющее её интересы, отказался от подписи в акте. Таким образом, истец своими показаниями подтверждается причину залива зафиксированную в акте от <дата> У суда нет оснований не доверять показаниям истца, поскольку у него нет заинтересованности в том, кто именно из ответчиков должен возмещать ему ущерб. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, находившийся в составе комиссии составлявшей акт о заливе от <дата> показал, что при составлении указанного акта сама Тимохина Н.Б. не присутствовала, был какой-то мужчина открывший им дверь и пояснивший, что он представляет её интересы. Этот мужчина отказался от подписи в акте, о чем была сделана соответствующая отметка. Ссылка ответчика на несоблюдение п.п.72, 73 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» при составлении акта не состоятельна, т.к. её представитель отказался от подписи в акте, указание номера заявки поступившей в диспетчерскую службу данный нормативный акт не предусматривает. В акте указан виновник залива и причина залива, а 12-ти часовой срок составления акта не является пресекательным. В связи с этим суд, в соответствии со ст.55 ГПК РФ принимает данный акт как доказательство по делу. Стороной ответчика Тимохиной Н.Б. не было представлено суду доказательств того, что причина залива квартиры истца могла быть иной. Указания на неисправность входного крана системы отопления на квартиру ответчика голословны и ничем не подтверждены. Таким образом, суд считает причину залива квартиры истца по вине ответчика Тимохиной Н.Б. установленной В силу ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г., согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Истец представила отчет об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. составленный ООО «<...>»./л.д.23-81/ Ответчик оспаривает сумму ущерба, при этом не представляет своего расчета, заявляя о незаконной перепланировке произведенной истцом, что однако не должно влечь по мнению суда нарушения права на возмещение ущерба. Поэтому суд находит вышеназванную сумму доказанной и подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, в пользу Левченко И.В. следует взыскать стоимость отчета об оценке стоимости в сумме <...>./л.д.21/ Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст.151 ч.1 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, вред жизни или здоровью истца причинен не был, его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага нарушены не были. В связи с этим в удовлетворении требований в части взыскании денежной компенсации морального вреда, следует отказать. Требования Левченко И.В. о взыскании расходов по технической инвентаризации квартиры в сумме <...>. и по отправке телеграмм в сумме <...>./л.д.21, 1989, 191/ удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы не относятся к судебным. В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено <...> на составление искового заявления/л.д.22/ и заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде /л.д.193/. Истцом оплачено по договору <...>, что подтверждено квитанцией./л.д.192/ Однако данную сумму суд находит не отвечающей требованиям разумности и считает возможным взыскать в пользу Левченко И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов следует судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: Руководствуясь ст.ст. 15, 249, 1064 п.1 ГК РФ ст.ст.30 ч.3, 4 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Тимохиной Н. Б. в пользу Левченко И. В. <...>. – в счет возмещения ущерба, <...>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <...> – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <...>.- в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего <...>. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда Левченко И.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения. Судья