ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. при секретаре Петровой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1616/12 по иску Затонских А. В., Кулик Н. В. к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам Богданову А. Л. и Александровой О. В. о признании права собственности на пристройки в равных долях,- УСТАНОВИЛ: Затонских А.В. и Кулик Н.В.. обратились в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области, администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на пристройки к части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>: лит.А4 (комнаты №№2,3,4,11) общей площадью <...>.м., лит.А5 (жилая комната №9) площадью <...>.м., лит.а11 (№1) площ.<...> кв.м. и лит.а12 (№10), площ.<...>.м. за Затонских А. В. и Кулик Н. В. в равных долях. В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками части жилого дома (Лит.А-А1-а-а4-а6-а10) в равных долях по адресу: <адрес> на основании договора реального раздела жилого дома от <дата>. До реального раздела дома им принадлежало по 3/16 доли дома каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения от <дата> Совладельцами указанного домовладения являлись Александрова – 1/6 доли дома и Богданов -4/16 доли дома. В принадлежащей им / Затонских А.В. и Кулик Н.В.. / части жилого дома проживают постоянно, поэтому для обеспечения минимального комфорта ими была произведена незначительная реконструкция и благоустройство дома. Нежилая пристройка лит.а10 была переоборудована в жилую, лит. А5, а также была построена жилая пристройка лит.А4, обеспечивающая 2 изолированных входа в дом и нежилые пристройки :веранду а11 (тамбур) и лит.а12. <дата> ими были поданы документы в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на регистрацию права общей долевой собственности на самовольные пристройки к указанной части жилого дома: лит.А4,А5, а11 и а12. <дата> им было отказано в регистрации самовольных построек. В данном случае, реконструкция производилась на их средства, на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в соответствии с их разрешенным использованием. От соседей по данному домовладению, получены заявления, что возведенные пристройки не нарушают их прав и не создают угрозу их жизни и здоровью. В настоящем судебном заседании истцы отсутствовали, извещены. Их представитель Новикова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.39) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен. Мнения по иску не представили. Ответчик Администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен. Мнения по иску не представили Третье лицо - Александрова О. В. – явилась и пояснила, что возведенные пристройки (лит.А4,А5, а11, а12) к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, не нарушают её прав, не создают угрозу её жизни и здоровью. Просит исковые требования истцов удовлетворить. Третье лицо - Богданов А. Л. не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором Богданов А.Л. указал, что возведенные пристройки (лит.А4,А5, а11, а12) к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, не нарушают его прав, не создают угрозу его жизни и здоровью, с исковыми требованиями согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов не возражает против вынесения заочного решения. Суд, с учетом мнения представителя истцов, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав доводы представителя истцов и третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцы Кулик Н.В. и Затонских А.В. являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, л.д.14) Кроме того, в настоящее время истцы являются совладельцами части жилого дома, общей площадью <...>.м лит. А, А1,а, а4, а6, а10, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, л.д.12) и данными технического паспорта по состоянию на <дата>. (л.д.26-34) До реального раздела дома истцам принадлежало по 3/16 доли дома каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора дарения от <дата>, что подтверждается данными из технического паспорта по состоянию на <дата>. (л.д.17-25). Согласно представленного в материалы дела договора реального раздела дома совладельцами другой части домовладения являлись Александрова О.В. и Богданов А.Л.. (л.д.9-10) На принадлежащих Затонских А.В. и Кулик Н.В. по праву собственности земельных участках истцы произвели реконструкцию и благоустройство дома. Нежилая пристройка лит.а10 была переоборудована в жилую - лит. А5, была построена жилая пристройка - лит.А4, обеспечивающая два изолированных входа в дом и нежилые пристройки : веранда а11 (тамбур) и лит.а12. <дата> ими были поданы документы в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на регистрацию права общей долевой собственности на самовольные пристройки к указанной части жилого дома: лит.А4,А5, а11 и а12. <дата> им было отказано в регистрации самовольных построек, что подтверждается представленным сообщением об отказе в государственной регистрации. (л.д.35, л.д.36) На основании ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истцы возвели пристройки к части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>: лит.А4 (комнаты №№2,3,4,11) общей площадью <...>.м., лит.А5 (жилая комната №9) площадью <...>.м., лит.а11 (№1) площ.<...> кв.м. и лит.а12 (№10), площ.<...>.м. для себя самостоятельно. Их права на указанные постройки никем не оспариваются. Однако, постройки лит.А4 (комнаты №№2,3,4,11) общей площадью <...>.м., лит.А5 (жилая комната №9) площадью <...>.м., лит.а11 (№1) площ.<...> кв.м. и лит.а12 (№10), площ.<...>.м. возведены без разрешения со стороны местной администрации и согласования со всеми совладельцами домовладения. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ было представлено заключение эксперта ФИО1., в котором указано, что пристройка лит. А4 общей площадью <...>.м., пристройка лит.А5 площадью <...>.м., веранда лит.а11 площ.<...> кв.м. и н/ж пристройка - лит.а12 (№10), площ.<...>.м. возведены без нарушений действующих норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему по праву собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) В данном случае, земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, согласно технического заключения и мнения владельцев другой части дома пристройки лит. А4 общей площадью <...>.м., лит.А5 площадью <...>.м., веранда лит.а11 площ.<...> кв.м. и н/ж пристройка - лит.а12 (№10), площ.<...>.м. возведены без нарушений действующих норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что строения были возведены истцами за счет собственных средств для себя и на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Затонских А. В., Кулик Н. В. – удовлетворить. Признать право собственности за Затонских А. В. и Кулик Н. В. в равных долях на пристройки к части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>: лит.А4 (комнаты №№2,3,4,11) общей площадью <...>.м., лит.А5 (жилая комната №9) площадью <...>.м., лит.а11 (№1) площ.<...> кв.м. и лит.а12 (№10), площ.<...>.м. Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья