О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 г. Раменский городской суд Московской области в составе : Председательствующего судьи Землемеровой О.И. При секретаре Жбаненковой О.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/12 по иску Марычевой Н. Б. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору займа, У с т а н о в и л : Истица Марычева Н.Б. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <...>, указав в иске, что в период с <дата> по <дата> между ней и ООО «<...>» были заключены договора займа. Срок возврата по договорам займа истек, однако ответчик денежную сумму не вернул. В судебном заседании истица отсутствовала, извещена. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истицы, поскольку она была дважды извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Однако, об отложении не просила, уважительности причин неявки не предоставила. Ответчик настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истицы. Ответчик ООО «<...>» – представитель в судебном заседании предоставил суду выписку из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», указав на тот факт, что истица является одним из учредителей ООО «<...>», а потому данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<...>», истица Марычева Н.Б. является одним из учредителей ООО «<...>». Её доля в уставном капитале 49% (л.д.14). Таким образом, заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По изложенным выше основаниям данный спор подведомственен Арбитражному суду Московской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 134,220 ГПК РФ, ст.ст.27,33, 225.1 АПК РФ, суд Определил : Прекратить производство по делу по иску Марычевой Н. Б. к ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору займа в связи с не подведомственностью данного спора Раменскому городскому суду. Разъяснить Марычевой Н. Б. ее право на обращение с иском в Арбитражный суд. Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Раменский городской суд. Судья