РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И. при секретаре Жбаненковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340\12 по иску Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МОУ «<...>», третьему лицу: Администрации Раменского муниципального района Московской области о понуждении к исполнению обязанности,- установил: Истец-Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению « <...>», в котором просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ инвалидов, использующих кресла коляски, в здание Муниципального общеобразовательного учреждения «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, путем установки пандуса и поручней(л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что перед входом в здание указанной школы, имеются ступени, однако не имеется приспособлений для маломобильных посетителей, нет ни пандусов для проезда на инвалидных колясках, ни поручней для доступного входа в помещения инвалидов. Таким образом, МОУ «<...>» уклоняется от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов в здание школы, являющееся объектом социальной инфраструктуры (л.д.2-5). В настоящем судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. доводы иска поддержала. Представитель ответчика - <...> МОУ «<...>», которая согласно выписки из приказа <номер> от <дата> на основании Постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> была реорганизована в МОУ «<...>» (л.д.22) - Бурлина Н.И. в судебном заседании от <дата> иск признала, о чем представила заявление и просила также рассмотреть дело в свое отсутствие. В настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представила письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя и указывает, что здание школы принято и введено в эксплуатацию в <дата>, а потому нормы, на которые ссылается истец, неприменимы, так как они применяются только при новом проектировании, строительстве и реконструкции. Поэтому, полагают, что ответчик нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, не допускало. В связи с изложенным, просят в заявленных исковых требованиях отказать. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик признал исковые требования, заявленные Раменским городским прокурором в интересах неопределенного круга лиц. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д.23). Старший помощник прокурора Абаимова Е.А. не возражала против принятия признания иска. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Доводы, изложенные в письменном мнении третьего лица по делу, о том, что здание школы принято и введено в эксплуатацию в <дата>, а потому нормы, на которые ссылается истец, неприменимы, так как они применяются только при новом проектировании, строительстве и реконструкции, суд считает необоснованными и противоречащими ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, является обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения. Кроме того, строительными нормами и правилами 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> за <номер>, в части общих требований к зданиям, строениям, сооружениям и их участкам предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости – другими средствами подъема. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены обоснованно, а также в связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.39,173, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Раменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение «<...>» <адрес> (ОГРН <номер>) обеспечить свободный доступ инвалидов, использующих кресла коляски, в здание Муниципального общеобразовательного учреждения «<...>», расположенное по адресу: <адрес>, путем установки пандуса и поручней. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья