Именем Российской федерации

Решение

11 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

При секретаре Пискаревой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/12 по иску Канаева А. В. к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У с т а н о в и л:

Истец Канаев А.В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения <...> об обязании заключить с ним в письменной форме договор социального найма жилого помещения - <адрес>. В обоснование требований указал, что является нанимателем данного жилого помещения – квартиры <номер> (старая нумерация <номер>), квартира была предоставлена ему во время его трудовых отношений в ЗАО <...>» на основании решения администрации ЗАО <...>» и Совета трудового коллектива ЗАО от <дата>, с <дата>. он оплачивает коммунальные услуги по квартире и производит текущий ремонт помещения, в <дата>. он обратился в администрацию сельского поселения <...> с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, однако в заключении договора было отказано. Полагает отказ необоснованным, поскольку в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата>, Законом Московской области № 106/2007-ОЗ от 13.07.2007 г. «О разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав и на основании постановления <номер> от <дата> общежитие на 400 мест, расположенное по адресу: <адрес> было передано в собственность администрации с/п <...>, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Канаев А.В. и его представитель по устному распоряжению Крюков И.В. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации сельского поселения <...> Зайцева Н.М. по доверенности (л.д. 56), в судебном заседании по иску возражала, поддержала письменное мнение, в котором указала, что администрация ЗАО «<...>» не имела полномочий для предоставления жилых помещений гражданам, что указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с <дата>, истец не состоит на учете и ранее не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, факт оплаты коммунальных услуг не порождает для истца право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, ссылка истца на применение ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку применяется к отношениям по пользованию общежитиями ранее находящихся на балансе гос. или муниц. предприятий и после приватизации переданных в ведение органов местного самоуправления (л.д. 65-67).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Канаеву А.В., как работнику ЗАО «<...>» в должности <...>, трудовой договор заключен с <дата> (л.д. 7-8), было предоставлено жилое помещение <номер>, площадью <...> кв.м. для проживания в общежитии по адресу: <адрес> на основании решения администрации ЗАО <...>» и Совета трудового коллектива ЗАО от <дата> (л.д. 9). С момента предоставления жилого помещения истец проживает и зарегистрирован в квартире, о чем имеется выписка из домовой книги (л.д. 41-42). Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., состоящее из 2-х комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.

В настоящий момент дом <номер> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.68). Постановлением Главы с/п <...> <номер> от <дата> в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 г. № 235 и с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата>, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было принято в собственность администрации с/п <...> (л.д. 31-38). Впоследствии после проведения технической инвентаризации БТИ, постановлением главы администрации сельского поселения <...> <номер> от <дата> здание (жилой дом) <адрес> был исключен из числа общежитий и одновременно произведена перенумерация жилых помещений. Квартире <номер> присвоен новый <номер>. (л.д. 13, 23, 57-60).

Установлено, что Канаев А.В. <дата> обращался с просьбой к Администрации сельского поселения <...> заключить с ним договор социального найма занимаемого им жилого помещения, имеется заявление (л.д. 39), однако ему было указано, что для рассмотрения данного вопроса необходимо представить ордер, являющийся основанием для заключения договора социального найма (л.д. 40). В своем отказе о заключении договора социального найма Администрация с/п <...> не отрицает, что дом <адрес> исключен из числа общежитий и передан в муниципальную собственность.

Суд не соглашается с доводами ответчика в том, что у истца нет законных оснований для заключения с ним договора социального найма занимаемого им жилого помещения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец проживает в спорном жилом помещении с момента его предоставления в <дата>, жилое помещение было предоставлено в силу его трудовых отношений с ЗАО <...>», на имя Канаева А.В. открыт финансово-лицевой счет, истец производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги в ОАО «<...>» (л.д. 10-12, 43). Вселение истца в общежитие по <адрес> произведено решением ЗАО «<...>», которому оно ранее принадлежало, и законность его проживания ЗАО не оспаривалось. Истец зарегистрирован по адресу спорной квартиры.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после <дата> (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Таким образом, поскольку на возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением Канаевым А.В. с <дата> распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, то требование истца о возложении на Администрацию сельского поселения <...> обязанности по заключению договора социального найма подлежит удовлетворению.

Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность на основании Постановлени Главы с/п <...> <номер> от <дата> и до настоящего момента истец продолжал проживать в предоставленном ему жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого истцом жилого помещения не предъявлял и в настоящее время не предъявляет.

Ссылки ответчика на то, что администрация ЗАО «<...>» не имела полномочий для предоставления жилого помещения Канаеву А.В. в <дата>. судом расцениваются критически, поскольку в <дата>. собственником спорного жилого помещения являлось ЗАО «<...>», в силу чего распорядилось своим жилым помещением и предоставило его своему работнику для проживания в нем, при этом спорное жилое помещение перешло в муниципальную собственность только с <дата> То обстоятельство, что ЗАО не могло быть собственником жилья в виде данного общежития в порядке его приватизации и оно (общежитие) при приватизации должно изначально быть передано в муниципальную собственность, что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> (л.д. 33-38), не может исключать сложившиеся с <дата> правоотношения по пользованию жилым помещением истцом, поскольку истец в данном случае не нарушал закон, его вины в этом нет, он являлся работником ЗАО и получил жилье по решению ЗАО.

Доводы ответчика о том, что истец не состоит на учете и ранее не состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно не имеет оснований для предоставления жилья несостоятелен, поскольку правоотношения по пользования спорным жилым помещением сложились с <дата> и не требуют наличия истца в списках очередников в настоящее время. Кроме того, судом установлено, что истец имеет регистрацию по спорному жилому помещению с <дата>, ранее был прописан в Тульской области, при этом сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество по МО и Тульской области на имя истца не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 44, 64), следовательно исключается факт повторного предоставления истцу жилья по договору социального найма.

Суд отвергает довод ответчика о том, что факт оплаты коммунальных услуг не порождает для истца право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку как указано выше, данный факт подтверждается наличие правоотношений по пользованию жильем с момента его предоставления.

Ссылки ответчика о том, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" несостоятельна, не применима, опровергнут по вышеуказанным основаниям и обстоятельствами установленными определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <дата> (л.д. 33-38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещения является объектом муниципальной собственности, на которое распространяются нормы ст. 60-64 ЖК РФ о договоре социального найма жилья, жилое помещение было предоставлено истцу в <дата>, смена собственника не прекращает сложившиеся правоотношения по пользованию жилья истцом, следовательно требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Канаевым А. В. в письменной форме договор социального найма жилого помещения - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья