Именем Российской Федерации 26 января 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/12 по исковому заявлению Быковой И. В. к Хромову Ю. П. о возмещении стоимости произведенных ремонтных работ по восстановлении печи жилого дома и взыскания судебных расходов. установил: Быкова И.В. обратилась в суд к Хромову Ю.П. об обязании нести расходы по проведению капитального ремонта жилого дома рассоложенного по адресу: <адрес> соразмерно своей долей и не чинить препятствий в проникновение в его часть жилого дома и земельного участка для проведения ремонтных работ. В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просит взыскать с ответчика расходы по проведенным ремонтных работам по восстановлению печи в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошли в сумме <...>, также просила взыскать расходы по оплате экспертизы проведенной по делу в сумме <...> (л.д. 124, 131, 134). В обоснование требований указала, что ей принадлежит 65/100 долей в праве собственности на вышеуказанный дом, ответчику Хромову Ю.П. принадлежит 35/100 доли в праве. Дом в натуре не разделен, но фактически они с ответчиком пользуются и владеют отдельными помещения с отдельными входами. Она вынуждена принимать экстренные меры по спасению общего имущества и за свой счёт отремонтировала общий фундамент, заменив все опорные кирпичные столбы и обшивку, заменила изъеденные жучком нижние бревна по всему периметру сруба и сгнивший черной пол, полностью заменила протекающую крышу. О проделанных работах ею было сообщено в ДНТ НИР «<...>» с просьбой призвать ответчика к участию в сохранении общего домовладения, она был вызван на заседание правления. Принятых ею мер по сохранению и использованию дома в настоящее время недостаточно, дом деформируется, произошёл перекос верхнего этажа, печь обогревающая дом, которая стоит посередине дома и выходи двумя сторонами в помещение ответчика разрушается в связи, с чем ею нельзя пользоваться, фундамент дома требует капитального ремонта, дому угрожает разрушение, в связи, с чем дому требуется капитальный ремонт. Ответчик более 20 лет бесхозяйственно обращается со своей частью дома, допуская её разрушение, влекущее уничтожение совместной собственности. Все обращения к ответчику не дали результата. Истец Быкова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своих представителей Караганову И.О. и Умнову М.П.. действующих на основании доверенностей (л.д.22). Представители истца Караганова И.О. и Умнова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по ремонту общей печи соразмерно его доли в праве собственности, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины. Ответчик Хромов Ю.П. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121). Представители ответчика Базарова Н.Ю. и Иванов В.К., действующие на основании доверенностей (л.д. 97, 111) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указав, что суммы ремонта с ответчиком не согласовывались, после ремонта он не может восстановить дымоход. Пояснили, что в силу обстоятельство ответчик очень давно не был в доме, сейчас он пытается заниматься ремонтом, топка печи была ликвидирована еще до ремонта. Также указали, что не согласны со взысканием с него судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 91-92). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ НИР «<...>» привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства протокольным определением суда (л.д. 39) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представило. Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО1, изучив и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец Быкова И.В. является собственником 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м., инв. <номер>, литеры А-а1-а2-а3-а4,Г-Г1-Г2-Г3-Г4 расположенный по адресу: <адрес> на основании справки дачно-строительного кооператива «<...>» <номер> от <дата> Указанные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, техническим паспортом домовладения, выпиской из ЕГРП, ответом Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» и справкой ДСК «<...>» <номер> от <дата> (л.д. 8, 9-17, 26, 34, 35). Из технического паспорта домовладения, ответа Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» и справки ДСК «<...>» <номер> от <дата> представленной Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» следует, что ответчику Хромову Ю.П. принадлежит 35/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком Хромовым Ю.П. им не оспаривались. Согласно положениям ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник в силу требований ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ принадлежит им на праве общей собственности. Исходя из требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, то к данным отношениям также применяются нормы Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Исходя из требований ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Для разрешения спора на основании ходатайства стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<...>» эксперту ФИО1. Согласно заключению судебной экспертизы жилому дому <адрес> необходим капитальный ремонт, поскольку его техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Для восстановления дома необходимо произвести следующие работы: - заделка трещин, ремонт кладки цоколя и надземной части фундаментных столбов; - устранение повреждений, усиление отдельных участков балок техподполья; - замена лаг; - замена окладного венца и местами отдельных венцов, где имеются трещины, очистка от гнили стен; - укрепление связей между щитами, конопатка стыков между щитами и очистка от гнили; - укрепление связей перегородок с конструкциями и очистка от гнили; - заделка щелей и зазоров перекрытий, усиление балок местами; - ремонт лестницы - заделка трещин, ремонт ступеней; - укладка гидроизоляции крыши, ремонт креплений (болтов, хомутов, скоб); - монтаж крепления отдельных алюминиевых листов кровли к обрешетке; - перестилка полов с добавлением нового материала до 25% площади пола, замена лаг местами; - ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала; - ремонт дверных коробок и полотен, замена разрушенных частей; - замена отделочных покрытий; - ремонт печи - замена отдельных разрушенных кирпичей, штукатурка микротрещин; - замена электропроводки. Стоимость капитального ремонта определена в <...> (л.д. 44-85). Также из заключения экспертизы следует, что физический износ жилого дома составляет 43 %, техническое состояние определено как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Согласно дефектной ведомости обследуемая печь имеет глубокие сквозные трещины с шириной раскрытия до 3 мм. Из заключения эксперта и его объяснений данных в судебном заседании следует, что для устранения выявленных дефектов печи, которая является единственным источником тепла в жилом доме и обогревает как часть истца, так и ответчика необходимо провести работы указанные в таб. <номер> с учётом её износа от 61-80%, а именно произвести полную перекладку печи с добавлением кирпича и ремонтом основания. Также эксперт указал, что не указал этого в заключение из-за технической ошибки. Суд, оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не находит оснований сомневаться в её выводах, в связи с чем принимает её в качестве доказательства по делу. Ответчиком доказательств того, что ремонт печи не требуется или требуется в меньшем объеме, не представил. Таким образом, судом установлено, что печь имеющаяся в вышеуказанном жилом доме находиться в неудовлетворительном состоянии, её эксплуатация возможна только после значительного капитального ремонта, а именно после полной перекладки печи с добавлением кирпича и ремонтом основания. В подтверждение проведенного капитального ремонта печи истцом представлен договор строительного подряда от <дата> заключенный между ней и гр. ФИО2, согласно которого последний принял на себя обязательства произвести ремонтные работы: демонтаж и кладка печи в жилом доме по вышеуказанному адресу в срок с <дата> по <дата>. Стоимость ремонтных работ по договору составила <...> (л.д. 112). Согласно расписке и акту приёма-сдачи выполненных работ по договору (л.д. 113,114) ремонтные работы (демонтаж и кладка печи) были выполнены в полном объеме, расчет по договору в сумме <...> истцом произведен полностью. Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть понесенных ею по капитальному ремонту печи расходов пропорционально 35/100 долей ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, а именно <...> Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей. В подтверждении понесенных расходов по оплате экспертизы истцом представлен договор <номер> от <дата>, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которых истцом, в лице её представителя, уплачено за проведение судебной экспертизы <...>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась за оказанием юридической помощи и заключила <дата> соответствующий договор на оказание юридических услуг с гр. ФИО3 и гр. Умновой М.П., которые представляли её интересы при рассмотрении данного спора. Стоимость юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов в суде) была определена договором в сумме <...>. Из текста договора и расписки усматривается, что указанная сумма была истцом уплачена. Однако суд полагает, что с учётом требований разумности с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в соответствии с размером удовлетворенного материального требования (л.д. 3-6, 103). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Хромова Ю. П. в пользу Быковой И. В. в счёт возмещения стоимости произведенных ремонтных работ по восстановлении печи жилого дома <...>, в счёт возмещения судебных расходов <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А.Липилина