Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 мая 2012г. г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Надарешвили Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3076/12 по иску Гололобовой Е. В. к ДНП «<...>» о признании решений общего собрания недействительным, у с т а н о в и л: Гололобова Е.В. обратилась с иском в суд в котором указала, что он является учредителем и членом ДНП «<...>», зарегистрированного в ЕГРЮЛ <дата> На первом общем собрании учредителей <дата> она были избрана председателем ДНП. На этом же собрании были выбраны и члены правления. <дата> инициативной группой было проведено внеочередное собрание ДНП «<...>», на котором был принят ряд решений, в частности избран новый председатель ДНП и утвержден новый список членов правления. С решениями принятыми на указанном собрании она не согласна, т.к. собрание было проведено с процедурными нарушениями. Просит суд признать решения принятые на собрании ДНП от <дата> незаконными. В судебном заседании Гололобова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика ДНП «<...>» иск не признали. Представили письменное мнение, приобщенное к материалам дела./л.д.96-100/, из которого следует, что на начало собрания <дата> было 10 членов ДНП «<...>». На собрании присутствовали 5 членов, они же учредители, с правом голоса за 6-х, которые проголосовали за принятие в ДНП новых членов(собственников земельных участков) и потом в процессе собрания решения принимались с участием новых членов партнерства. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.16 ч.1 Федерального Закона «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» №66-ФЗ от 15.04.2008г. садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Как усматривается из протокола общего собрания от <дата>, решением учредителей в количестве 10 человек, среди которых был истец, было решено создать ДНП«<...>», принять и утвердить Устав партнерства, избрать правление ДНП из десяти человек(учредителей) и избрать председателем правления Гололобову Е.В./л.д.20-21/ Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> ДНП «<...>» была поставлена на налоговый учет и зарегистрирована <дата>, председатель правления Гололобова Е.В./л.д.22/ Как усматривается из выписки из ЕГЮЛ от <дата> в государственный реестр были внесены изменения в сведения о юрлице на основании заявления, и председателем правления указана ФИО1/л.д.55-58/ Согласно ст.2 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ ч.1 настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов. Земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации. ч.2. Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам. В соответствии со ст.20 ч.1 указанного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В силу ч.2 с.21 Закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «<...>» от <дата>, после его открытия председателем собрания была избрана ФИО2, секретарем ФИО3, членами счетной комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом не указано, сколько членов ДНП присутствовало на собрании, при решении этих вопросов. Следующим вопросом, разрешаемым собранием, был вопрос о приеме в члены ДНП. Из списка принятых в члены на этом собрании усматривается, что ими были, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, т.е. лица еще не приняты в члены ДНП уже участвовали в общем собрании./л.д.28-34/ Из данного протокола не усматривается, кто и сколько членов ДНП принимал решение о принятии в члены партнерства других лиц, что соответственно позволяет сделать вывод о не соответствии данного решения требованиям закона и Устава партнерства, п.8.1., 8.13/л.д.14/ Отражено лишь «за-единогласно». Таким образом, все последующие решения собрания, согласно протокола, принимались уже лицами незаконно принятыми в члены партнерства, что несомненно должно влечь за собой не легитимность принятых решений, а именно: о принятии отчета ревизионной комиссии, об оценке деятельности председателя ДНП и бухгалтера, об оценке деятельности правления, об избрании нового состава правления, об избрании председателем правления ФИО3, о заключении с председателем правления гражданско-правового договора и бухгалтером договора материальной ответственности, об оценке результатов деятельности подрядчика по строительству забора и сторожки, о выборе подрядчика для завершения работ по строительству забора и другие решения. Суду стороной ответчика были представлены бюллетени для голосования ДНП «<...>» на собрании <дата>, в которых отражены результаты голосования по первому вопросу «Прием в члены ДНП» – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12(по доверенности) и были даны пояснения, что на тот момент членами партнерства было всего 10чел., они же учредители/л.д.101-111/ Допрошенный свидетель ФИО2 пояснила суду, что на момент проведения собрания <дата>, на котором она председательствовала, она не знала кто является членами ДНП, сколько членов состоит в ДНП. Свидетель ФИО13 показала суду, что она присутствовала на собрании ДНП <дата>, считала себя членом ДНП и голосовала за принятие новых членов. Истцом был представлен протокол общего собрания учредителей(членов) ДНП «<...>» от <дата> Из 10 членов, на собрании присутствовало 7, т.е. более 50%. На этом собрании в члены ДНП было принято 243 человека./л.д.43-50/ Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО14 показал суду, что собрание <дата> действительно состоялось, в протоколе стоит его подпись и он действительно голосовал за принятие новых членов. Его показания были подтверждены свидетелем ФИО15 который был допрошенном в судебном заседании Как усматривается из протокола общего собрания от <дата> на собрании присутствовало 84 члена ДНП(83 вновь принятых и ФИО2- учредитель). Если сопоставить оба эти протокола, то следует, что <дата> в члены ДНП были приняты 80 человек, которые были приняты ранее <дата> Но даже если исходить из того, что на собрании <дата> присутствовал 81 член ДНП(80человек принятых <дата> и ФИО2), все равно достаточного кворума для принятия решений у общего собрания ДНП не было, т.к. это менее 50 процентов от 253. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.2, 20, 21 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требований Гололобовой Е.В. удовлетворить. Признать незаконными все решения принятые на общем собрании ДНП «<...>» от <дата> Взыскать с ДНП «<...>» в пользу Гололобовой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: