РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Куракиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/12 по иску Кузьминой А. В. к ООО «<...> ООО «<...>», третьему лицу администрации сельского поселения «<...>» об обязании демонтировать кабель, демонтировать и вывезти опору ЛЭП, взыскании судебных расходов,-

установил:

Истец – Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском об обязании демонтировать протянутый кабель, демонтировать и вывезти с участка самовольно установленную на земельном участке истца опору ЛЭП, обязать привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования по его целевому назначению, взыскать судебные расходы.(л.д.7-8). Затем, Кузьмина А.В. отказалась от исковых требований в части обязания ответчиков привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования по его целевому назначению. Определением от <дата> отказ от части исковых требований был принят судом и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено. В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> ею при посещении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, было обнаружено, что на его территории установлены железобетонная опора ЛЭП с протянутой линией электропередачи мощностью 0,4 кВт, ведущей от КТП <номер> к земельному участку, принадлежащему ООО «<...>». Ей, со слов представителя ООО «<...>» стало известно, что указанная опора ЛЭП была несанкционированно смонтирована ООО «<...>» в интересах ООО «<...>». С ней не согласовывали установку на принадлежащем ей земельном участке указанной опоры ЛЭП. Ответчиком протянут кабель над её участком также без её согласия. <дата> она обратилась к ООО «<...>», а <дата> к ООО «<...>» с претензией и требованием снести самовольно установленную опору, но до настоящего времени её требования не выполнены. В настоящем судебном заседании истица и её представитель Павлов В.М., действующий на основании доверенности (л.д.9) доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «<...>», представитель не явился, извещен. Уведомление вернулось с отметкой о том, что учреждение принять телеграмму категорически отказалось. (л.д.41)

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик ООО «<...>» считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ООО «<...>» – представитель <...> Петин М. Г. (л.д.33-36) пояснил, что <дата> между ООО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Затем им были получены технические условия на установку средств учета в электроустановках. Срок действия технических условий были продлены Южные электрические сети филиал ОАО «<...>» до <дата>. Также <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> по проектированию и монтажу – ВЛ-0,4 кВ и замены ТМГ с дальнейшим вводом в эксплуатацию. Работы были выполнены ООО «<...>» в полном объеме <дата>. Пояснил, что он действовал на основании письма от <дата>, где было указано, что администрация <...> сельских округов провела обсуждение с гражданами <адрес> и общественными организациями план строительства кооперативом общественного питания «<...>» магазина «<...>» в районе 47 км. автодороги <адрес>, где в результате обсуждения установлено, что указанное строительство не ущемляет прав жителей <адрес>, не нарушает исторических и местных традиций. Пояснил также, что разрешение у собственников земельного участка, как бывшего, так и настоящего не спрашивал, согласие не получал, в связи с чем указывает, что исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. (л.д.40, л.д.38)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица Кузьмина А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала. (л.д.14)

Ответчик ООО «Вдохновение» является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.15, л.д.16)

<дата> между ООО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.(л.д.42-48)

<дата> получены технические условия на установку средств учета в электроустановках. (л.д.49-50)

Срок действия технических условий были продлены Южные электрические сети филиал ОАО «<...>» до <дата>, что подтверждается письмом от <дата>. (л.д.51)

<дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> по проектированию и монтажу – ВЛ-0,4 кВ и замены ТМГ с дальнейшим вводом в эксплуатацию, где ООО «<...>» являлось заказчиком, а ООО «<...>» - исполнителем. (л.д.52-58)

Работы были выполнены ООО «<...>» в полном объеме <дата>, что подтверждается актом сдачи и приемки выполненных работ. (л.д.59)

<дата> истица, обнаружив на своем участке возведенную опору ЛЭП, обратилась к ООО «<...>», а <дата> к ООО «<...>» с претензией и требованием снести самовольно установленную опору, но до настоящего времени её требования не выполнены. (л.д.10, л.д.11, л.д.12, л.д.13)

В связи с чем истица обратилась в суд за защитой своих гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» истице следует отказать, так как ООО «<...>» являлось исполнителем по договору, заключенному с ООО «<...>», заказавшему выполнение работ. Кроме того, имело ли отношение ООО «<...>» к установке опоры ЛЭП на участке истицы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Согласно договора <номер> от <дата> адресом места проведения работ являлся: <адрес> /п.1.1 договора/

Тем не менее, в судебном заседании было установлено, что на участке истицы установлена железобетонная опора ЛЭП с протянутой линией электропередачи мощностью 0,4 кВт, ведущей от КТП <номер> к земельному участку, принадлежащему ООО «<...>».

Ответчик ООО «<...>» не отрицает факт установки по его заказу опоры ЛЭП на участке истицы, без согласования с Кузьминой О.В. Указывает, что признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.(ст.222ГК РФ)

Таким образом, судом было установлено и не оспаривалось ответчиком ООО «<...>» о том, что опора ЛЭП была установлена по его заказу, на участке истицы без соответствующего разрешения, а, следовательно, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим её лицом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <...>, т.е. за три требования неимущественного характера по <...>.

Однако, от требования в части обязания ответчиков привести территорию земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования по его целевому назначению, истица отказалась.

Определением от <дата> отказ от части исковых требований был принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Следовательно, с ответчика ООО «<...>» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 222, 304 ГК РФ, ст. 56, 98, 101 ГПК РФ, ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузьминой А. В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «<...>» демонтировать протянутый кабель над земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Вдохновение» демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> самовольно установленную опору ЛЭП.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Кузьминой А. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Кузьминой А. В. к ООО «<...>» - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья