ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвокатов Титовой В.В., Гордеева П.В.,

При секретаре Арекаевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2012 г по иску Трубаевой Н. Б. к Долговой В. М. об обязании переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Трубаева Н.Б. первоначально обратилась в суд с иском к Долговой В.М., которым просила истребовать от Долговой В.М. часть принадлежащего ей земельного участка, обязать снести забор. Затем Трубаева Н.Б. уточнила исковые требования и просила обязать Долгову В.М. перенести забор, расположенный между земельными участками <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, отступив 1 метр в сторону земельного участка <номер>. Основанием предъявления иска указала, что ответчица установила металлический забор между ее участком и своим вплотную к принадлежащим ей постройкам, лишив тем самым возможности их использования.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Трубаевой Н.Б. о восстановлении границ земельного участка при <адрес> по левой меже – от улицы до задней межи напрямую между строениями лит. А 6, А 3, а 1, а и строениями ответчицы (домом и двором), отступив от стен ее строений на 1 метр – отказано. Основанием иска являлось нарушение прав истицы, действиями ответчицы по установке забора между домами <номер> и <номер> вплотную к строениям лит. а1, А 3, А 6, а.

В судебном заседании от представителя Долговой В.М. адвоката Титовой В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в <дата> Раменским городским судом был рассмотрен спор по тем же основаниям, по тому же предмету, и между теми сторонами. Действительно после вынесения решения Долгова В.М. установила металлический забор, но установила его на том же месте, и по тем же границам. Предметом судебного разбирательства данный забор являлся уже в <дата>, был проведена экспертиза.

Истица Трубаева Н.Б. и ее адвокат Гордеев П.В. возражали против прекращения производства по делу, поскольку права истицы нарушены. Трубаева Н.Б. пояснила, что ответчица Долгова В.М. установила забор на том же месте, только металлический возле тех же построек лит. А 6, А 3, а 1,а и данное обстоятельство Трубаевой Н.Б. не оспаривалось, а следовательно в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ и не требует доказывания.

Ссылки Трубаевой Н.Б., что она не согласна с площадью земельного участка, равной <...> кв.м.,который принадлежит ей на праве собственности, поскольку ее отцу принадлежало <...> кв.м, акт согласования границ не подписывался, в акте не ее подпись, суд находит несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства являются те основания, которые указаны в иске. Акт согласования границ, свидетельства стороной не оспорены, в исковом заявлении данные основания иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд, считает, что основания подачи настоящего иска, так и в <дата> тождественны, а именно нарушение прав истицы действиями ответчицы по установке забора между домами <номер> и <номер> вплотную к строениям лит. а1, А 3, А 6, а.

Производство по настоящее делу подлежит прекращению, по указанным судом основаниям. Изложенные в судебном заседании доводы Трубаевой Н.Б. о незаконности установленных границ, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, что следует из самого заявления истца, и являются предметом иного спора, который может быть разрешен при предъявлении соответствующего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1176/2012 г по заявлению Трубаевой Н. Б. к Долговой В. М. об обязании переноса забора, расположенного между земельными участками <номер> и <номер> по адресу: <адрес>, отступив 1 метр в сторону земельного участка <номер> - прекратить.

Разъяснить Трубаевой Н.Б., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: