Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2583/12 по иску Суханова Д. В. к ЗАО «<...>» о взыскании денежных средств по трудовому договору, проценты за задержку выплаты, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истец обратился с заявлением в котором указал, что <дата> был принят на работу в ЗАО «<...>» на должность <...>. Между сторонами в этот же день был заключен бессрочный трудовой договор. Заработная плата была установлена в размере <...>. в месяц. <дата> сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которым было установлено, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным в частности ст.81 п.2 ТК РФ(в связи с сокращением штата) работнику выплачивается компенсация в размере 4-х месячных окладов. <дата> истец был уволен в связи с сокращением штата, однако в нарушение упомянутого соглашения предусмотренная компенсация ему выплачена не была. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию в размере <...>., проценты за задержку выплаты компенсации по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы./л.д.2-4, 32/ В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мазавина А.А./л.д.25/ поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Панфилова Н.А. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, из которых следует, что дополнительное соглашение которые было заключено с истцом является недействительным, поскольку подписавший его генеральный директор ЗАО «<...>» не имел полномочий на заключение такого соглашения. Светов директоров Общества <дата> были ограничены его полномочия по подписанию документов, связанных с выплатами работникам, в том числе при увольнении. В последствии ФИО1 был уволен. Документы подписанные им с превышением своих полномочий ответчику переданы не были, т.к. являлись недействительными. Все остальные выплаты Суханову Д.В. предусмотренные законом были произведены в полном объеме и в срок./л.д.33-34/ Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между ЗАО «<...>» в лице Генерального директора и Сухановым Д.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <...>/л.д.6-10/ В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> заключенному <дата> усматривается, что месячная заработная плата Суханова Д.В. устанавливается размере <...>./л.д.43/ Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> заключенного <дата> ЗАО «<...>» в лице Гендиректора ФИО1и Сухановым Д.В. следует, что в случае расторжения трудового договора с работником по основаниям, предусмотренных п.п. 1,2,4-11 ст.77, ст.81, 83, 84 ТК РФ работодатель выплачивает работнику компенса- цию в размере 4 –х месячных окладов./л.д.11/ Выплата работнику пособий в связи с прекращением трудового договора (выходных пособий) регулируется ст. 178 ТК РФ. Однако согласно последнему абзацу данной статьи трудовым или коллективным договором могут предусматриваться и другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры. Если при заключении трудового договора в нем не оговорены какие-либо условия, то они могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо письменным соглашением сторон. При этом данные документы являются неотъемлемой частью трудового договора (ч. 3 ст. 57 ТК РФ). Приказом от <дата> Суханов Д.В. был уволен с <дата> из ЗАО «<...>» в связи с сокращением численности штата работников, в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ./л.д.20/ Суд не может согласится с позицией ответчика о том, что спорное соглашение от <дата> является недействительным., в доказательство чего суду был представлен Протокол заседания Совета директоров ЗАО «<...>» от <дата>, т.к. в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права и трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В то же время, трудовое законодательство допускает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Ответчиком представлены возражения относительно действительности соглашения от <дата>, а сам факт заключения руководством ЗАО соглашения с работником не оспаривается. Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление того обстоятельства: обладал ли гендиректор предприятия необходимыми полномочиями для заключения соглашения определяющего размер денежной компенсации в связхи с увольнением. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Ст.20 Кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Из смысла приведенных статей следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Согласно статье 69 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Пунктом 9.5 ст.9 Устава ЗАО "<...>" к компетенции Генерального директора от носится решение всех вопросов текущей деятельности Общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительно к компетенции общего собрания акционеров и к компетенции Совета директоров./л.д.99/ Из Устава общества не следует, что к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров решение вопросов об изменении условий трудового договора, заключении соглашений к трудовым договорам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд предложил стороне ответчика представить доказательства того, что, подписывая соглашение от <дата> Генеральный директор ФИО1 действовал с превышением своих полномочий. Суду был предоставлен Протокол заседания Совета директоров ЗАО «<...>» от <дата>, согласно которого полномочия Генерального директора ограничивались в части установления дополнительных выплат./л.д.35/ Однако письменных доказательств об ознакомлении ФИО1 с данным документом суду не представлено. Допрошенная свидетель ФИО2, составлявшая данный документ, пояснила суду, что причиной этого собрания послужили поступившие сведения о том, что ФИО1 заключает с некоторыми работниками подобные соглашения. Решения отраженные в протоколе были сообщены ФИО1 и сам протокол был передан ему сразу после составления <дата> Однако до сведения коллектива ЗАО «<...>», численность которого, как пояснил истец, составляет не более 30человек, данный протокол от <дата> и ранее упомянутый протокол от <дата>. доведены не были. Указанные обстоятельства, а также отсутствие подписи ФИО1 на протоколе, отсутствие его объяснений по поводу заключенных соглашений, в своей совокупности, позволяют суду критически оценивать представленный протокол от <дата> и показания свидетеля ФИО2 и сделать выводы о том, что ответчиком не доказано то, что ФИО1, заключая соглашение от <дата> с Сухановым Д.В., действовал с превышением своих полномочий. В связи с этим требования о взыскании с ответчика компенсации определенной по соглашению в количестве 4-х месячных окладов в размере <...>. подлежат удовлетворению. Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты истцу со стороны ответчика положенных выплат при увольнении. На <дата>. сумма процентов будет составила: <...>. В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными дей ствиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. В соответствии с требованиями ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела, произведенного объема работы представителем по данному делу, суд первой инстанции полагает, что в пользу истца следует взыскать <...> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.84.1 ч.4, 140, ч.1 ст.236, 237 ТК РФЫ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Суханова Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Суханова Д. В. <...>. - в счет компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, <...>.- проценты за задержку выплаты компенсации, <...>. - в счет компенсации морального вреда, <...>. - расходы на оплату услуг представителя, а всего <...> Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу государства государственную пошлину в размере <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья