РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Петрова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-878/12 по иску Чудайкина В. В. об обязании устранить препятствия свободному проезду, У С Т А Н О В И Л : Чудайкин В.В. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области об обязании устранить препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к придомовой территории с фасадной стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу. Указанный земельный участок был приобретен им в <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>. В <дата> на земельном участке был выстроен жилой дом общей площадью <...> кв.м., был зарегистрирован в установленном законом порядке. Рядом с ним расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ОАО «<...>», находящийся по адресу: <адрес>. На против его дома и земельного участка расположена автостоянка <...>, при этом, ограждение стоянки для машин, организованное подразделением <...> препятствует доступу автотранспортных средств к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и жилому дому. Ему, на его заявление в <...> о возможности устройства проезда к земельному участку, было сообщено, что место под автостоянку было предоставлено еще в <дата> администрацией сельского поселения <...> на земельном участке общей площадью <...> кв.м. В соответствии с данным постановлением структурное подразделение <...> установило ограждение автостоянки по границам отведенного участка в <дата> и по настоящее время границы участка остаются без изменений. Поскольку, границы земельного участка истца не граничат с отведенным земельным участком под автостоянку <...>, он обратился с заявлением в администрацию сельского поселения <...> об устройстве проезда к земельному участку принадлежащего ему на праве собственности. Согласно ответа администрации ему было сообщено, что в администрации документов по формированию земельного участка в установленном законом порядке по организации автостоянки <...>, отсутствуют. В связи с этим истец утверждает, что ограждение автостоянки <...> установлены с нарушением законных требований. Полагает, что в соответствии с требованиями территориальных строительных норм ТСН 30-303-2000 МО. Должна быть предусмотрена дорога, обеспечивающая подъезд к земельным участкам, так как земельные участки, расположенные на этой территории находятся у собственников и их целевое назначение предусматривает постоянное проживание. При таких обстоятельствах автор иска полагает, что нарушены его законные права, как владельца земельного участка. Просит иск удовлетворить по заявленным требованиям. Истец – Чудайкин В.В. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить по заявленным требованиям. Ответчик – администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области в лице своих представителей Самохваловой Л.В. и Гребневой Е.В. в судебное заседание явились, иск не признали и просили в заявленных требованиях отказать, по доводам указанных в письменном мнении, представленных суду и приобщенных к делу ( л.д.31-32). Третье лицо- <...> ГОМ Раменского района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился. Третье лицо- 14 СБ ДПС ГИБДД Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился. Третье лицо – ООО «<...>» в лице своего представителя <...> Беляевой Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив при этом, что они каких-либо препятствий истцу в проезде машин не чинят, полагает, что если сделают основной проезд через их магазин, то это затронет их интересы, они делали дорогу около магазина и не против того, что бы проезжали легковые машины и легкой техники, но не грузовые машины, как хочет истец. Суд, выслушав мнение сторон по делу, проверив представленные доказательства сторонами, изучив письменные материалы дела, полагает возможным в иске отказать, по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец, имеет на праве собственности жилой дом общей площадью <...> кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП <дата> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, в соответствии с которым выдано свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом, к которому примыкает земельный участок общей площадью <...> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес> ( л.д.8,12). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер: <номер>, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка ( л.д.14). Суд, отказывая в заявленных требованиях иска, исходит из следующего. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований в части чинений ему как собственнику препятствий в распоряжении прав собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по указанному адресу. Истец, указывает на то, что ему чинятся препятствия в пользовании прилегающей к его земельному участку дороги. Однако, суд не может согласиться с указанными утверждениями, поскольку, на основании Постановления Главы администрации <...> сельского округа Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> <...> ГОМ и 14 СБ ДПС ГИБДД Раменского муниципального района был отведен земельный участок для организации стоянки служебных машин на землях поселения, общей площадью <...> кв.м., что подтверждается представленным суд постановлением Главы администрации (л.д.30). Данный земельный участок был благоустроен и огражден, с оставлением необходимо проезда для собственника участка <номер>. До настоящего времени участок используется для стоянки служебных машин правоохранительных органов. Имеющаяся стоянка не создает препятствий для проезда к участку и жилому дому истца, поскольку, к участку принадлежащего Чудайкину В.В. имеется два проезда с улицы, проходящей от автодороги <...>: со стороны территории магазина, расположенного с левой стороны автостоянки, и со стороны территории ОАО «<...>» с правой стороны от автостоянки. Ширина имеющихся проездом к земельному участку истца – 3 м и 3,7 м, соответствуют нормам, установленным СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ТСН 30-303-2000 МО «Планировка и застройка городских и сельских поселений», которыми указываются расчётные параметры проезда для связи жилых домов с улицей- ширина полосы движения 2,75-3 м., число полос движения -1. Утверждения истца о том, что к его участку должен быть двухполосный проезд с шириной полосы не менее 3 м., не соответствует установленным нормам застройки и планировки территории, так как требуемая истцом ширина проезда установлена для основных улиц в жилой застройке с интенсивным движением, а место нахождение земельного участка с жилым домом истца, не является таковым. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом данный земельный участок был приобретен гораздо позднее, чем было выдано разрешение на организацию автостоянки <...> согласно постановлению администрации сельского поселения <...> от <дата> <номер>, инфраструктура данной территории уже существовала, участок был благоустроен и огорожен, чего не мог не знать истец при совершении купли-продажи земельного участка в <дата>- приобретая земельный участок общей площадью <...> кв.м., по указанному адресу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств подтверждающие его доводы о том, что со стороны администрации сельского поселения <...> чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. При этом суд полагает возможным указать на то, что истцом привлечен ненадлежащий ответчик по делу, в связи с чем, истцу было предложено уточнить свои требования в части привлечения надлежащего ответчика по настоящему делу и представления доказательств, подтверждающих нарушение законным прав владения принадлежащей ему собственности. Поскольку, спор возник не с ответчиком по делу – администрации сельского поселения <...>, а по сути, с ООО «<...>» по порядку пользования дорогой, что было установлено в судебном заседании, следовательно, требования должны были быть предъявлены к ООО «<...>», как надлежащему ответчику по настоящему спору. Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на то, что расположение дорог общего пользования в указанном споре подлежит равному пользованию сторонами, в том числе и истцом, какие-либо запреты по пользованию дорогой общего пользования могут быть наложены собственником или исключительно судом в судебном порядке, но никак не физическими или юридическими лицами пользующимися этими дорогами. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чудайкина В. В. об обязании устранить препятствия свободному проезду отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А.Фёдоров