РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/12 по иску Страхового открытого акционерного общества «<...>» к Воробьеву О. Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. установил: Страховое открытое акционерное общество «<...>» (далее – СОАО <...>) обратилось в суд с иском к Воробьеву О.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме <...>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.. В обоснование требований указало, что <дата> на 1-ом км. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого механические повреждения получила автомашины <...> г.р.з. <номер>, принадлежащая гр. ФИО1 и находившаяся в момент ДТП под его управлением. Согласно справке ГИБДД ответчик Воробьев О.Ю. управлял автомашиной <...> г.р.з. <номер> принадлежащей на праве собственности гр. ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) водителем <...> Воробьевым О.Ю., а именно нарушением им п. 13.9 ПДД. Автомашина <...> на момент ДТП была застрахована в СОАО <...>. На основании заявления о страховом случае, актов осмотра и отчетов о стоимости восстановительного ремонта и ими было выплачено страховое возмещение в сумму <...>.. Ответчик Воробьев О.Ю. согласно полису ОСАГО в списке лиц, допущенных к управлению автомашиной <...> не значиться, в связи с чем обязан возместить им ущерб. Истец СОАО <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 91, 93). Из искового заявления усматривается, что истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 2). Ответчик Воробьев О.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны (л.д. 92). Суд, доложив дело, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с положениями пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Судом установлено, что <дата> в 17ч.30м. на 0км.+750 м. <...> произошло ДТП с участием автомашины <...> г.р.з. <номер> под управлением ответчика ФИО3 и автомашины <...> г.р.з. <номер> под управлением ответчика Воробьева О.Ю. Автомашина <...> г.р.з. <номер> на момент ДТП принадлежала на праве собственности гр. ФИО1 Ответственность владельца автомашины <...> <номер> на момент ДТП была застрахована по ОСАГО у истца на основании полиса <номер> от <дата>, однако ответчик Воробьев О.Ю. не был указан в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Истцом СОАО <...> по данному страховому полису было выплачено страховое возмещение в сумме <...>., путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины <...> г.р.з. <номер>. Ответчики Воробьев О.Ю. в ходе судебного разбирательства, предъявленные к нему исковые требования, признал в полном объеме, о чём представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему понятны (л.д. 92). Признание иска Воробьевым О.Ю. принято судом, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Принятие судом признания иска является в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в сумме <...>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме <...>., исходя из размера заявленных требований имущественного характера в сумме <...>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Воробьева О. Ю. в пользу Страхового открытого акционерного общества «<...>» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в сумме <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина