РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012 года г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/12 по иску Региональной общественной организации инвалидов «<...>» к Власенко В. И. и ГУП «<...>», о взыскании вексельного долга с солидарно обязанных должников в размере <...>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска – Департамент имущества Москвы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что он на основании непрерывного ряда индоссаментов является законным векселедержателем простого векселя серии <номер>, эмитированного <дата> в Москве предприятием (Корпорацией) «<...>» в пользу первого векселедержателя – ООО «<...>». Вексель подлежал оплате после <дата> по адресу: <адрес>. Ранее первоначальный истец (ФИО1) обратился в суд с иском к первоначальному ответчику (ФИО2). Исковые требования содержали три требования, основанные на трех различных основаниях: взыскание части задолженности в размере <...> по обязательствам п.1.1 и п.2.1 договора займа от <дата>; взыскание части задолженности в размере <...> по обязательствам соглашения об уступке права (требования) кредитора <номер> от <дата>; взыскание части задолженности в размере <...> по обязательствам договора купли-продажи с поручительством <номер> от <дата> и соглашения от <дата>, а также соглашения <номер> от <дата> Всего первоначальный истец просил взыскать с ответчика <...>./л.д.2-6/ В дальнейшем первоначальный истец отказался от первого требования к первоначальному ответчику в размере <...> по обязательствам п.1.1 и п.2.1 договора займа от <дата> Отказ был принят судом./л.д.34/ В связи с тем, что соглашение об уступке права (требования) кредитора <номер> от <дата> и соглашение об уступке права (требования) кредитора <номер> от <дата>, заключенные между ФИО1 и РОИ «<...>», были расторгнуты, в результате чего стороны вернулись в первоначальное состояние, существовавшее до момента их заключения, первоначальный истец заявил о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ. Суд вынес определение о замене первоначально истца ФИО1 на его процессуального правопреемника – РООИ «<...>» (истец)./л.д.36/ В связи с чем истец предъявил уточненные исковые требования, основанные на вексельном обязательстве и на обязательствах договора купли-продажи с поручительством. Перечисленные выше обязательства основаны на различных обязательствах и обстоятельствах с возможным привлечением к участию в деле разного состава лиц. В настоящем деле истец предъявил уточненное исковое требование по вексельному обязательству/л.д.45/, отказавшись от требования к первоначальному ответчику – индоссанту по веселю ФИО2, о чем было вынесено определение суда. /л.д.49/ Согласно ст.47 Положения о переводном и простом векселе (в соответствии с ФЗ от 11.03.97 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления ЦИК и Совнаркома СССР от 07.08.37 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») истец полагает, что векселедатель (предприятие (Корпорация) «<...>») и индоссанты (ответчики) являются солидарно обязанными лицами перед векселедержателем. В связи с тем, что исполнение по векселю не было получено при предъявлении требования к векселедателю, истец предъявил требование к солидарно обязанным с векселедателем должникам – ответчикам. В соответствии с условиями п.4 договора поручительства <номер> от <дата> определено место исполнения обязательства одного из ответчиков - Власенко В.И. (ответчик 1): <адрес>. Там же определена договорная подсудность спора в случае предъявления требования к ответчику 1 – в Раменском городском суде Московской области. В соответствии с п.9, 10 ст.29, п.1 ст.31 и п.1 ст.33 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению в Раменском городском суде Московской области. /л.д.29/ В судебном заседании представитель истца Старостин А.М., действующий на основании доверенности/л.д.34/ поддержал заявленные исковые требования в полном размере – в сумме <...>, просил взыскать всю сумму с ответчиков, как солидарно обязанных по простому векселю, которые являются поручителями за исполнение обязанности основного должника - векселедателя. Ответчик Власенко В.И. возражал в отношении заявленных исковых требований. Ответчик ГУП «<...>» в судебном заседании отсутствовало. Извещено надлежащим образом./л.д.53/. Мнения по иску не представило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска, - Департамент имущества Москвы, извещенное о месте и времени слушания дела, о чем имеются отметки на судебных извещениях /л.д.54/ не представило письменных мнений в отношении заявленных требований, не ходатайствовало об отложении слушания дела в связи с отсутствием его представителя. В связи с чем суд, согласившись с мнением сторон о возможности слушания дела в отсутствии третьего лица, посчитал возможным рассмотреть спор по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Исследовав представленные суду доказательства, выслушав мнения сторон, суд установил следующее. Как усматривается из представленного представителем истца в судебном заседании оригинала простого векселя серии <номер>/л.д.30/ он был эмитирован <дата> в Москве предприятием (Корпорацией) «<...>» в пользу первого векселедержателя – ООО «<...>» на сумму <...>, местом исполнения платежа по векселю является <...>. Срок исполнения по векселю - после <дата> Согласно ст.34 Положения о переводном и простом векселе (согласно ФЗ от 11.03.97 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления ЦИК и Совнаркома СССР от 07.08.37 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе») переводной вексель должен быть предъявлен к платежу в течение года от срока платежа. Первым векселедержателем является ООО «<...>», в последующем этот вексель был последовательно индоссирован ГУП «<...>» (<...>), ООО «<...>», Власенко В.И. Последний из названных индоссантов в свою очередь передал (индоссировал) простой вексель в пользу истца. Таким образом, первый векселедержатель и последующие индоссировали названный вексель в пользу истца, который является законным векселедержателем на основании непрерывного ряда индоссаментов. Некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанным с обращением векселей, были решены Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ (№ 14/33 от 04.12.2000 г. и Постановлением № 3/1 Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 05.02.1998 г.). Срок для платежа по простому векселю начал действовать после <дата> истец не получил исполнения по векселю от векселедателя в месте исполнения предъявленного требования, о чем был составлен актом о протесте векселя в неплатеже от <дата>, составленный нотариусом г.Москвы ФИО3/л.д.32/ Согласно ст.47 Положения о переводном и простом векселе (в силу ст.77 Положения нормы статьей 34 и 47, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому векселю) векселедатель и индоссанты (ответчики) являются солидарно обязанными лицами перед векселедержателем. Статья 47 Положения гласит, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной (простой) вексель, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. При этом векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем эти лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Отношения, возникающие при возложении солидарной ответственности, регулируются нормами статей 47-51 Положения. В связи с этим нормы ГК РФ (статей 322-325) о солидарных обязательствах к солидарной ответственности не применяются. Согласно 38 Постановления <номер> процессуальной формой привлечения к ответственности по векселю является привлечение обязанных лиц в качестве соответчиков. Требование оплаты по векселю (предъявление векселя к платежу) может быть предъявлено в течение года от срока платежа, указанного на самом векселе (после <дата>). До истечения названного годичного срока сначала истец обратился с иском в суд (согласно п.40 Постановления <номер>) по месту исполнения обязательства одного из ответчиков (индоссанта по векселю – Власенко В.И.). В последующем истец, уточнив свои требования, предъявил требования к солидарно обязанным должникам – ответчикам, которые являются индоссантами по простому векселю серии <номер>. Векселедержатель (истец) подал иск (п.21 и п.38-40 Постановления <номер> и п.3 Постановления <номер>) к солидарным должникам – индоссантам, который подлежит рассмотрению в Раменском городском суде в соответствии с подсудностью данной категории споров с участием физического лица. В соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Представитель истца в обоснование своих требований представил суду подлинный вексель, копия векселя заверена судом. Судом установлено, что требование истца, как законного векселедержателя, основано на непрерывном ряде индоссаментов. Согласно ст.15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. В соответствии с п.21 Постановления <номер> прямым должником является векселедатель в простом векселе, «все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже; без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (ст.46 Положения) либо прямо установлено Положением». По наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Поэтому требование к индоссантам, как солидарно обязанных должников с векселедателем, может быть предъявлено только после получения удостоверения факта публичного отказа векселедателя от платежа (протеста векселя в неплатеже). В заседании суда представитель истца представил акт о протесте векселя в неплатеже от <дата>, составленный нотариусом г.Москвы ФИО3, что является основанием для солидарной ответственности индоссантов за неисполнение платежа по векселю векселедателем (прямым должником). Однако, в заседании суда на момент вынесения решения ответчиком Власенко В.И. был представлен протокол согласования <номер> от <дата>, согласно которому следует, что он исполнил обязательства вексельной задолженности вместо векселедателя (предприятия (Корпорации) «<...>») и предыдущих индоссантов, будучи одним из солидарно обязанных должников: в качестве исполнения обязательства вексельной задолженности на сумму <...> ответчик 1 передал в собственность истца (векселедержателя) одновременно с подписанием протокола простой вексель серии <номер> на сумму <...>, эмитированный <дата> предприятием (Корпорацией) «<...>» в Москве в пользу первого векселедержателя РООИ «<...>», который основан на непрерывном ряде индоссаментов и подлежит оплате после <дата> по адресу: <адрес>. Ответчик 1 на момент передачи векселя серии <номер> (на момент утверждения протокола) являлся его собственником (векселедержателем)./л.д.55/ Согласно п.41 Постановления <номер> при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным лицам, следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 ГК РФ и пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, не применяются. Статья 49 Положения устанавливает, что должник (в частности - ответчик 1), оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, а также векселедателя. В этой связи ответчик 1 вправе потребовать всего, исполненного им по векселю на сумму <...> от предыду щих индоссантов и векселедателя, как солидарно обязанных перед ним регрессных должников. В связи с исполнением одним из солидарно обязанных должников, т.е. ответчиком 1, вексельной задолженности в сумме <...>, вместо векселедателя и предыдущих индоссантов-поручителей, в исковых требованиях к солидарно обязанным должникам (ответчику 1 и ответчику 2) надлежит отказать. На основании п.п.34, 47, 49, 77 Положения о переводном и простом векселе, руководствуясь ст.142, п.3 ст.146 ГК РФ, п.9, 10 ст.29, п.1 ст.31, п.1 ст.33, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В исковых требованиях Региональной общественной организации инвалидов «<...>» (<...>) к Власенко В. И., зарегистрированного по адресу: <адрес>, а также к ГУП «<...> о взыскании с них, как солидарно обязанных должников по вексельному обязательству, <...> вексельной задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Раменский городской суд. Судья Л.В.Щербаков