Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2012года г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/12 по иску Никифорова М. С. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском в котором указал, что на основании ордера на служебное жилое помещение <номер> от <дата> является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ему по месту работы ФГУ «<...> КЭЧ района» Министерства обороны РФ. При предоставлении ему квартиры в пользование она не была отнесена к разряду служебных. Считает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры. Обратился с заявлением о приватизации в <...> КЭЧ, однако в этом ему было отказано. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру. В судебном заседании представитель истца Козаченко М.Е./л.д.18/ поддержала заявленные требования, пояснив также, что ФГУ «<...> КЭЧ района» к настоящему времени ликвидировано и квартира находится в ведении Минобороны РФ. Представитель истца Никифорова Л.И./л.д.19/ поддержала заявленные требования. Ответчик Минобороны РФ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд признал причину неявки представителя Минобороны РФ неуважительной. Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из ордера <номер> выданного администрацией <...> <дата> Никифорову М.С., он был выдан на служенное жилое помещение- <...> квартиру, расположенную по адресу <адрес>./л.д.5/ В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 92 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.06 г. N 42, настоящий вопрос относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным имуществом, т.е. в рассматриваемом случае Минобороны РФ, т.к других данных у суда не имеется. Как усматривается из выписки из реестра федерального имущества спорная квартира содержит сведения о помещении - квартира(служебная). Запись от <дата>/л.д.28-29/ В соответствии со ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Суд считает, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцу как служебное, а в соответствии с действующим жилищным законодательством, служебные жилые помещения не подлежат приватизации, в связи с чем, у истца отсутствует право на приватизацию спорной квартиры. Доводы истца о том, что квартира на момент предоставления ему в пользование не имела статус служебной, не состоятельны, поскольку значение для рассматриваемого спора имеет статус спорной квартиры на настоящий момент. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Руководствуясь ст.92 ЖК РФ, ст. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Никифорову М. С. в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья: