РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/12 по иску Абакумовой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о защите прав потребителей. установил: Абакумова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») о возврате уплаченных за автомобиль <...> денежных средств в сумме <...>., взыскании неустойки за период с <дата> по день вынесения решения за нарушение сроков предусмотренных ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о Защите прав потребителей), компенсации морального вреда в сумме <...>., судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме <...>. и по оплате экспертизы в сумме <...>. В обоснование исковых требований указала, что <дата> ею у ответчика был приобретен вышеуказанный автомобиль, за который ею было уплачено <...>. <дата>, после постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, двигатель автомобиля неожиданно вышел из строя. Она незамедлительно обратился к ответчику, с предоставлением автомобиля, и требованием заменить товар ненадлежащего качества, имеющий по её мнению существенный недостаток, поскольку двигатель автомобиля вышел из строя. Ответчик с указанным требованием не согласился и потребовал забрать автомобиль со своей территории. Обязанность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей по проведению автотехнической экспертизы, в случае наличия спора о качестве товара не исполнил. Ею был приглашен эксперт <...> и на территории ответчика, при участи его представителей была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод – выход двигателя автомобиля из строя, возник по причине наличия недостатков возникших до приобретения автомобиля. После чего ею была направлена досудебная претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества, но до подачи иска ответчик на указанную претензию не ответил, и действий. Истец Абакумова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своих представителей Матвеева Т.К. и Маршани Т.З. действующих на основании доверенности (л.д.63-64). На личном участии не настаивала. Представители истца Матвеев Т.К., Маршани Т.З. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать неустойку по день вынесения решения, также просили возместить истцу расходы, связанные с проведением судебных экспертиз (л.д. 183). Ответчик ООО «<...>» в лице представителя Павловой Л.И., действующей на основании доверенности (л.д. 176) в судебном заседании предъявленные исковые требований не признал по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 177-181). Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу требований ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Исходя из положений ст. 18 Закона О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец также отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истцом Абакумовой М.В. у ответчика ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи автомобиль марки <...> по цене <...>., бывший в эксплуатации, что подтверждается указанным договором купли-продажи (л.д. 22-23), Паспортом транспортного средства (л.д. 27-28) и не оспаривается ответчиком. Согласно приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> истцом в соответствии с условиями договора купли-продажи на счет ответчика была перечислена сумма <...>. (л.д. 24, 36). Факт оплаты по договору в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Приобретенный истцом автомобиль был ей передан ответчиком <дата>, что подтверждается товарной накладной и счёт - фактурой (л.д. 24-25). Судом установлено, что после постановки автомобиля на государственный регистрационный учет, двигатель автомобиля вышел из строя. Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так и ниже следующим. Из объяснений сторон следует, что <дата> истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении смотровой площадки для осмотра выше указанного автомобиля. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 5 дней вернуть ей уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства ввиду продажи ей неисправного автомобиля, а именно с неисправным двигателем (л.д. 32-33). Однако как установлено судом своей обязанность предусмотренной Законом о защите прав потребителя по проведению автотехнической экспертизы, в случае наличия спора о качестве товара не исполнил. Согласно заключению специалиста ИП «ФИО1» <номер> составленному <дата>, на основании акта осмотра транспортного средства произведенного <дата> в <адрес> (территория СТО ответчика, стр. <...> адрес ответчика) у автомобиля <...> вышел из строя двигатель, причиной выходя его из строя является нарушение технологии ремонта двигателя перед продажей автомобиля, а именно нарушение моментов затяжки крышек коренных шеек, выход из строя двигателя не является эксплуатационным дефектом (л.д. 8-21). В соответствии со ст. 79 и ст. 150 ГПК РФ определением суда <дата> по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «<...>», в связи с возражениями ответчика определением суда от <дата> была назначена повторная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «<...>» (л.д. 76, 129). Согласно заключению судебных автотехнических экспертиз в автомобиле имеются многочисленные дефекты двигателя, которые относятся к существенным недостаткам, являются результатом ремонтных воздействий произведенных до продажи автомобиля (л.д. 85-105, 121, 135-175). Суд, исследовав указанные заключения экспертиз и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертиз не находит. Суд принимает в качестве доказательства заключение данных экспертиз, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которых видно, в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, заключения основаны на результатах исследования автомобиля <...>, указана применявшаяся методика, научная литература и др., эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В тоже время отсутствие иных данных не препятствуют удовлетворению иска, так как бремя доказывания обстоятельств распределено таким образом, что в период срока службы товара продавец обязан доказать наличие фактов освобождающих его от ответственности (возникновение недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы). Таким образом, ООО «<...>» не представило доказательств того, что выход из строя ДВС автомобиля приобретенного истцом произошел вследствие нарушения правил его эксплуатации. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недостаток, в виде выхода ДВС автомобиля <...> признается судом существенным, поскольку указанный недостаток препятствует эксплуатации автомобиля. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «<...>» как продавца денежных средств уплаченных за автомобиль в сумме <...>. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Как было указано выше, претензия в адрес ответчика была направлена истцом <дата>, в претензии содержалось требование в течение 5 дней вернуть истцу уплаченные ею по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме <...>. ввиду продажи ей автомобиля с неисправным двигателем (л.д. 32-33). Однако добровольно данное требования истца ответчиком удовлетворено не было, экспертизы для выявления наличия и причин недостатков проданного автомобиля ответчиком произведена не была. При таких обстоятельства требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей подлежат удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать неустойку за период с <дата> по день вынесения решения. Сумма неустойки за указанный период составляет <...> Однако суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность в случае явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить её до <...>., суммы изначально заявленной истцом неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая требования ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «<...>» надлежит взыскать за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <...> Согласно под. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Под судебными расходами в силу ст. 88 ГПК РФ понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, согласно ст. 100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом и ей представителями было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО1в сумме <...>., расходов по оплату услуг представителей в сумме <...>., по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «<...>» в сумме <...> В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на выполнение правовых работ с ООО «<...>» от <дата> (л.д. 31), квитанция об оплату данных услуг на сумму <...>. (л.д. 182), в подтверждение оплаты судебной экспертизы ООО «<...>» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 183). Суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку защиту нарушенных прав истца осуществляли представители, являющиеся сотрудниками ООО «<...>», ответчиком возражений и доказательств относительно не разумности данных расходов представлено, а экспертиза, проведенная ООО «<...>» была принята судом в качестве доказательства по делу. Однако суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в суме <...>. оп оплате услуг специалиста ИП ФИО1, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено. В суд также поступило ходатайство ООО «<...>» о взыскании суммы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <...> (л.д. 134). Поскольку заключение экспертизы проведенной ООО «<...>» принятом судом в качестве доказательства по делу ответика ООО «<...>» в пользу экспертной организации надлежит взыскать судебные расходы сумма <...>. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину, исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. исходя из требований имущественного характера и <...>. исходя из требования о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Абакумовой М. В. денежные средства в сумме <...> уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» за проведение судебной экспертизы <...> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» штраф в сумме <...> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Липилина