18 июня 2012 г г.Раменское Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., С участием адвокатов Ячевской Г.А., Ильичева П.А., при секретаре Дугиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/12 по заявлению Лихановой И. А. к Раменскому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области об отмене постановления, возобновлении исполнительного производства, исполнении требований исполнительного листа, УСТАНОВИЛ: Заявитель Лиханова И.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, которой просила, вынесенное им постановление от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить, обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство <номер> и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа об обязании ФИО2 восстановить границу земельного участка <адрес> путем демонтажа забора в точках 4-5 длиной 12.03 м, т.т. 5-6 длиной 6.08 м, т.т. 7-1 длиной 14.51 м в соответствии с рис. 4 заключения эксперта ФИО3 и установления забора в положение, указанное на рис. 4 экспертное заключение между точками 2-3 длиной 32. 65 м. В обоснование заявления указал, что решением Раменского городского суда от <дата> был удовлетворен ее иск и суд обязал ответчика ФИО2 восстановить границу земельного участка и установить забор. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда было оставлено в силе. По ее заявлению было возбуждено исполнительное производство. <дата> окончено и возвращен исполнительный лист, в связи с невозможностью совершить определенные действия, которое ей было получено только <дата>. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, и нарушающим ее права и законные интересы. Длительное время решение суда не исполняется по вине судебного пристава. В настоящее время забор находится над магистральным газопроводом, проходящим по принадлежащему ей земельному участку. Металлические столбы забора забиты до газовой трубы, что может привести к повреждению газопровода, утечке газа и пожару. Со стороны сотрудников Раменского межрайонного треста газового хозяйства к заявителю предъявляются претензии по нахождению забора и предупреждения об отключении газа. Лиханова И.А. уточнила предъявленное заявление, указав в качестве заинтересованного лица Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в связи с увольнением судебного пристава ФИО1 и просила вынесенное постановление отменить, обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России возобновить исполнительное производство и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа. Представитель Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие. Представлено письменное мнение, из которого следует, что <дата> судебный пристав-исполнитель выездом на место установил, что длина забора между точками 2 и 3 составляет не 32.65 м, как указано в решении суда, а 32. 40м, что отражено в акте совершения исполнительных действий. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменять содержание судебного решения, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения. В удовлетворении поданного заявления просил отказать. В обоснование своих возражений указал, что судебный пристав-исполнитель от выполнения решения суда не уклонялся, а пришел к обоснованному выводу, что решение суда исполнить невозможно. В решение суда были внесены исправления в части указания границ по которым следует установить забор, так длина между точками 2-3 должна составлять 32.65 м. Он попытался выполнить решение суда в добровольном порядке, однако выполнить данное решение суда невозможно поскольку длина между точками 2 и 3 составляет не 32.65 м, а 32. 40 м. Кроме того, Лиханова И.А. не оспаривает установленный судебным приставом-исполнителем факт невозможности исполнения судебного решения, а оспаривает только законность вынесенного решения. О совершении исполнительных действий Лиханова И.А. была должным образом уведомлена. Суд вправе выносить решение только по заявленным требованиям. Лиханоа И.А. и пропустила, установленный срок для обжалования вынесенного решения. Суд, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-273/09 г, считает, что заявление Лихановой И.А. подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Раменский городской суд вынес решение, в соответствии с которым обязал ФИО2 восстановить границу земельного участка <адрес> путем демонтажа забора в точках 4-5 длиной 12.03 метра, т.т. 5-6 длино 6.08 м, т.т. 6-1 длиной 14.51 м, согласно рис. 4 заключения эксперта ФИО3, и установления забора в положение, указанное на рис. 4 точками 2-3 длиной 33.20 м (л/д 23-25). Определением суда от <дата> в вынесенное решение внесено исправление, между точками 2 и 3, вместо 33.20 метра, следует читать 32. 65 м. (л/д22). Этого же числа суд разъяснил судебном приставу об обязанности возложения на ФИО2 совершить действия по переносу забора с учетом вынесенного определения в части установления забора между точками 2 и 3, длиной равной 32.65 метра. Испольнительное производство в соответствии с заявлением Лихановой И.А. было возбуждено <дата> судебным приставом исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов. <дата> судебный пристав исполнитель вышел на место для совершения исполнительных действий, и в присутствии должника ФИО2 составил акт о невозможности исполнить решение суда, в связи с тем, что расстояние между точками 2 и 3 составляет 32.40 м, а по решению суда 32. 65 м. 23 октября ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства <номер>, в связи с невозможностью его исполнения. Согласно отметке, на вынесенном постановлении, данное постановление получено Лихановой И.А. только <дата>. С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лиханова И.А. обратилась <дата>. В настоящее время, согласно приказа от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволен. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Требование исполнительного листа, судебным приставом не выполнено, при этом имелись соответствующие разъяснения Раменского городского суда о порядке исполнения решения. В представленном акте, не указана, сама причина, невозможности исполнения решения суда. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:, нарушены права и сободы гражданина, созданные препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В своем заявлении заявительница Лиханова И.А., указала, что окончанием исполнительного производства нарушаются ее права, в связи с чем ссылки адвоката ФИО2, что заявителем не обжалуется сами действия судебного пристава-исполнителя, связанные с невозможностью исполнения решения суда, суд считает, необоснованными. С представленным заявлением в силу ч.1 ст. 256 ГК РФ Лиханова И.А. была вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод. Моментом срока исчисления, следует считать получение постановление об окончании исполнительного производства, поскольку именно прекращение исполнительного производства, нарушает права и законные интересы заявителя. Для выяснения значимого для дела обстоятельства, а именно возможность либо невозможность установления забора в соответствии с вынесенным решением, а как следствие и возможность исполнения решения суда, для допроса вызван эксперт ФИО3, которая обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, имеет стаж экспертной деятельности более 20 лет, имеет высшее образования, соответствующие сертификаты. Из пояснений ФИО3, следует, что забор в соответствии с решением суда установить в размерах, указанных судом между точками 2 и 3 возможно, для чего берется крайняя выступающая точка забора, при этом пристав должен был указать от какой точки берутся замеры, пристав не указал причину невозможности исполнения решения суда. Эксперт также указал, что в данном случае площади земельных участков сторон анализу, согласно вынесенного решения суда, не подлежат. Таким образом, требования Лихановой И.А. законны и обоснованны. Вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства нарушены права заявителя, в связи с неисполнением решения суда, которым были восстановлены нарушенные права истицы. Возможность исполнения судебного акта, следует из пояснений эксперта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Лихановой И.А. – удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> и возвращении исполнительного документа взыскателю отменить. Обязать Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство <номер> и надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа об обязании ФИО2 восстановить границу земельного участка <адрес> путем демонтажа забора в точках 4-5 длиной 12.03 м, т.т. 5-6 длиной 6.08 м, т.т. 7-1 длиной 14.51 м в соответствии с рис. 4 заключения эксперта ФИО3 и установления забора в положение, указанное на рис. 4 экспертное заключение между точками 2-3 длиной 32. 65 м. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья: