РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.. при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-11/12 по исковому заявлению Спириной Л. А. к Спириной Е. В., нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, погашении записи о праве собственности на жилой дом в ЕГРП. признании недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством, установил: Спирина Л.А. обратилась в суд с иском к Спириной Е.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданного <дата> на жилой дом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанное свидетельство подлежит признанию недействительным в соответствие с ст. 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Указала, что согласно свидетельству о праве на наследство жилой дом состоит из основного кирпичного строения площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> служебных строений и сооружений. Жилой дом принадлежит наследодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения <номер> от <дата> выданного Раменским БТИ. Согласно техническому паспорту от <дата> жилой дом имел площадь всех частей здания – <...> кв.м., в т.ч., жилой <...> кв.м.. <дата> дом был принят в эксплуатацию, указан общая площадь -<...> кв.м. В <дата> свидетельство о праве собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <...> кв.м. нотариусу представлено не было. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и дополняла их основания (л.д. 30-32, 207-212). Согласно уточненному иску Спирина Л.А. просит: - признать недействительным свидетельства о праве на наследства по закону выданное <дата> нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. на имя Спириной Е.В. на жилой дом <адрес>, общей площадью <...> кв.м.; - погасить запись в ЕГРП о праве собственности указанный на жилой дом Спириной Е.В.; - признать недействительным свидетельство о праве собственности Спириной Е.В. на жилой дом выданное на основании свидетельство о праве на наследство по закону выданное <дата>; - признать за ней права собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством как на супружескую долю. Истец Спирина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске и его уточнениях. Ответчик Спирина Е.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом чрез своего представителя Титову В.В.. действующую на основании доверенности (л.д.195, 229). В ходе судебного разбирательства представила заявление, в котором указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна (л.д. 141). Представитель ответчика Спириной Е.В. Титова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного ст. 199 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства представителем был представлен отзыв на иск (л.д. 139-140). Ответчик Нотариус Раменского нотариального округа Московской области Аксенова А.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 230). В ходе судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также указала, что в Свидетельстве о праве на наследство по закону к имуществу умершего <дата> ФИО1 на жилой в <адрес> площадь жилого строения всех частей здания <...> кв.м. указано ошибочно, так как не были вычтены площади не принятые в эксплуатацию (л.д. 62). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестр по МО) привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 169, 229). В ходе судебного разбирательства представили письменные объяснения по делу, в котором указали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран неверный способ защиты прав и законных интересов, также просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 172-173). Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований статей 57, 60 и 67 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела № 2-2/09 (судебного участка № 217 Раменского судебного района), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Спирина Л.А. (<...>) состояла в браке со ФИО1 с <дата> по <дата> (л.д. 33. 34). <дата> ФИО1 умер (л.д. 66). <дата> нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. наследнику ФИО1 Спириной Е.В. (ответчику по делу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 97). Указано, что наследство состоит из жилого дома <адрес>, состоит из основного кирпичного строения площадью всех частей здания <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании регистрационного удостоверения <номер> от <дата> (л.д. 36). Согласно положению ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Таким образом, ответчик Спирина Е.В. является собственником спорного жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области было вынесено решение по иску Спириной Л.А. к Спириной Е.В. о признании права собственности на совместно нажитое имущество - жилой дом и определении порядка пользования жилым домом, которым в удовлетворении исковых требований Спириной Л.А. было отказано (л.д. 143 и л.д. 138-139 т.2 гр.дела <номер>). Определением Раменского городского суда от <дата> решение мирового судьи от <дата> было оставлено без изменения (л.д. 172-176 т.2 гр.дела № 2-2/09). Определением судьи Московского областного суда от <дата> в передачи надзорной жалобы Спириной Л.А. в президиум Московского областного суда на данное решение было отказано (л.д. 210-213 т.2 гр.дела № 2-2/09). Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу <дата> Из решения мирового судьи от <дата> усматривается, что истцом Спириной Л.А. были заявлены исковые требований к бывшему супругу ФИО1, о признание за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес> по основаниям ст. 37 Семейного кодекса РФ. В обоснование требований Спирина Л.А. (истец по настоящему делу) указывала, состояла со ФИО1 в браке с <дата>, на момент вступления в брак жилой дом находился в не достроенном состоянии, в период брака дом был достроен, произведена внутренняя отделка дома за счёт её средств, так как ответчик не работал. По делу была произведена замена ответчика ФИО1 в связи с его смертью правопреемником Спирина Е.В. (ответчик по настоящему делу). Решением суда от <дата>, а также определением Раменского городского суда от <дата> было установлено, что истец Спирина Л.А. (<...>) и гр. ФИО1 (<...>) состояли в зарегистрированном браке с <дата> до <дата>, брак был прекращен на основании решения Раменского городского суда от <дата>. Было установлено, что право собственности ФИО1 на спорный жилой дом <номер> расположенный по вышеуказанному адресу возникло у него до регистрации брака с Спириной Л.А. (истцом по делу). Также было установлено, что истцом Спириной Л.А. не доказано, что в период брака со ФИО1 за счёт её средства или за счёт общих с супругом средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества – спорного жилого дома. Кроме этого судом было установлено, что истцом Спириной Л.А. был пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для признания за неё права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. Согласно решению мирового судьи пропуск срока также являлся основанием для отказа истцу Спириной Л.А. в иске. Было установлено, что Спирина Л.А. узнала о том, что ФИО1 является собственником спорного дома не позднее <дата> когда по её иску к ФИО1 о вселении в спорный дом было вынесено решение суда, в котором было указано, что она была вселена в спорный дом в качестве члена семьи собственника. В обоснование своих требований по настоящему делу истец также ссылается, на положениям ст. 252 ГК РФ и ст.ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ, указывает, что в период совместно проживания со ФИО1 по взаимной договоренности с ним спорный жилой дом был достроен, произведен его капитальный ремонт и перестройка за счёт её средств и приобретенных ею стройматериалов, в результате которой площадь всех частей здания, была увеличена и составила 132,7 кв.м., Из решения мирового судьи от <дата> и определения Раменского городского суда от <дата>, которым решение мирового судьи от <дата> было оставлено без изменения усматривается, что данные доводы истца были основанием предъявленного ею иска к ФИО1 о признании права собственности на совместно нажитое имущество – спорный жилой дом, а также были изложены ею в апелляционной жалобе. Данные доводы были изложены истцом также в надзорной жалобе на вышеуказанное решение и определение суда по которой было вынесено определение об отказе в передаче её в президиум Московского областного суда (л.д. 197-207, 210-213 т. 2 гр.дела № 2-2/09). Кроме этого как было указано выше, в ходе судебного заседания представителем ответчика Спириной Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из положений статей 195,196 и 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как было установлено решением мирового судьи от <дата> истцу Спириной Л.А. о том обстоятельстве, что её бывший супруг является собственником спорного жилого дома, стала известно непозднее даты вынесения решения суда от <дата> о её вселении в спорный жилой дом как члена семьи собственника. В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца Спириной Л.А. о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорного жилого дома как объект незавершенного строительством не подлежат удовлетворению. Поскольку у истца Спириной Л.А. отсутствуют основания для признания права на долю в праве собственности на спорный жилой дом, как по основаниям указанным ею в иске, так по иным основаниям, выдача нотариусом Аксеновой А.А. ответчику Спириной Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону на спорный жилой дом как наследственное имущество ФИО1 не затрагивает прав и законных интересов истца. В соответствии с ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 05 июля 2001 г. № 132-) государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу и равенство сторон. Исходя из изложенного требования истца Спириной Л.А. о погашении записи о праве собственности на жилой дом в ЕГРП на имя ответчика Спириой Е.В. и признании недействительным Свидетельства о праве собственности на жилой дом на имя Спириной Е.В. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд, решил: Спириной Л. А. в удовлетворении исковых требований к Спириной Е. В., нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследства по закону, погашении записи о праве собственности на жилой дом в ЕГРП. признании недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом, признании права собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительством – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья О.А. Липилина