24 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/12 по иску Данилычева П. Ю. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Следственному Управлению МУ МВД России «Раменское», 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Данилычев П.Ю. обратился в суд с заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области, Следственному Управлению МУ МВД России «Раменское», об освобождении недвижимого имущества – земельного участка расположенного в <адрес>, с кадастровым <номер>, от ареста.

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением судьи Раменского городского суда МО в рамках уголовного дела был наложен арест на указанное имущество, поскольку <дата> СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые мошенническим путем похитили 19 земельных участков расположенных в <адрес>, однако полагал, что при вынесении судебного постановления об аресте имущества были грубо нарушены нормы УПК РФ, а также то, что он является добросовестным приобретателем земли и по сути указанный арест не может обеспечить исполнение приговора по уголовному делу, так как сроки предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела истекли (л.д. 26-30).

В судебном заседании истец указал, что обратился с данным заявлением по совету таких же лиц, соседей по участку, полагал, что возможно им не верно избран способ защиты права.

Представитель администрации Раменского судебного р-на МО Балашова О.В. по доверенности (л.д. 39) в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление об аресте имущества принято в рамках уголовного дела, и вопрос об освобождении имущества от ареста в данном случае не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 42).

Представители Следственного Управления МУ МВД России «Раменское» и 3-его лица Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 49-50), ранее представитель Управления Росеестра по Московской области представил в суд заявление, которым также указал, что имеются основания для прекращения производства по делу поскольку постановление об аресте имущества принято в рамках уголовного дела (л.д. 40).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судьей Раменского городского суда МО в рамках уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Раменское» было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, в том числе земельный участок расположенный в <адрес>, с кадастровым <номер>, принадлежащий на праве собственности истцу Данилычеву П.Ю., для обеспечения предупреждения совершения дальнейших сделок с указанным имуществом, а также с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для потерпевшей стороны в виде невозможности возврата указанного имущества (л.д. 13, 17-18).

Таким образом, арест на спорное имущество был наложен судом не в рамках рассмотрения гражданского дела и не судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, а в процессе досудебного производства по конкретному уголовному делу.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с этим конституционным положением ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а ст. 115 УПК Российской Федерации устанавливает уголовно-процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст. 115 УПК Российской Федерации, в том числе ее части девятой, могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Данная норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены ареста на имущество как меры процессуального принуждения (п. 4 ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82, ч. ч. 1 и 2 ст. 309 и др.).

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

С учетом изложенного, заявленные Данилычевым П.Ю. исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имущество истца было арестовано в рамках уголовного дела и защита нарушенных, по его мнению, прав должна быть осуществлена в порядке, предусмотренном уголовным законодательством по отмене наложения ареста на имущество.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, согласно которому ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Таким образом, в отношении возникшего спора существует иной порядок (не в порядке гражданского судопроизводства) снятия данного ареста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ,

Производство по гражданскому делу № 2-1565/12 по иску Данилычева П. Ю. к администрации Раменского муниципального района Московской области, Следственному Управлению МУ МВД России «Раменское», 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области об освобождении имущества от ареста – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова