Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года г.Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И., с участием прокурора Зимаковой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/12 по иску ФИО1 к Голенкову А. Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО1, обратился в суд с иском, уточнив в процессе свои требования и указал, что <дата> в <адрес> ответчик Голенков А.Л. причинил ему тяжкий вред здоровью по неосторожности. В отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, которое в последствии было прекращено в связи с примирением. По результатам экспертизы, проведенной Бюро МСЭК он был признан инвалидом 2 группы. До причинения увечья он работал в ООО «<...>» в должности <...>, среднемесячный заработок его составил <...>. В соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы утрата его общей трудоспособности после получения травмы в различные периоды составляла 100%, 70%, в настоящее время 60%. Всего за период с <дата> по <дата> по его расчету размер компенсации за утрату трудоспособности составляет <...>. Размер ежемесячной компенсации с <дата> составляет <...>. Просит взыскать эти суммы с ответчика. Кроме этого, считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумму <...>., который также просит взыскать в свою пользу./л.д80-82/ В судебном заседании ФИО1 и его представитель Павленков Ю.М. исковые требования поддержали и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Радостева Т.А. в судебном заседании представила письменные возражения, поддержанные ответчиком Голенковым А.Л., приобщенные к материалам дела/л.д.86-87/, из которых следует, что при расчете компенсации за утрату трудоспособности необходимо брать за основу величину прожиточного минимума, поскольку на момент причинения травмы истец нигде не работал. Компенсацию морального вреда считает завышенной, т.к. ранее отвечтик уже выплачивал истцу <...>. в счет причиненного ущерба. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела <номер>, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему. Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> в <адрес> Голенков А.Л., желая прекратить противоправные действия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, взял его руками за ворот куртки, опустил их вниз, одновременно оттолкнув от себя последнего. ФИО1 не удержался на ногах и упал. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области, прелом костей свода черепа слева, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту СУ при УВД по Раменскому району <дата> было возбуждено уголовное дело и в рамках предварительного расследования Голенкову А.Л. было предъявлено обвинение по ст.118 ч.1 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. <дата> производство по делу было прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим./л.д.9-10/ В результате полученных травм ФИО1 была назначена инвалидность 2 группы на срок до <дата> /л.д.15,71/, после переосвидетельствования вторая группа инвалидности была установлена на срок до <дата> /л.д.32/. Суд считает, что причинно-следственная связь между действиями Голенкова А.Л. и увечьем ФИО1 установлена. Данный вывод суд делает на основании постановления о прекращении уголовного дела от <дата>/л.д.6-10/, заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела/л.д.11-14/, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела./л.д.65-74/ В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение В материалы дела представлено заключение экспертов ГУЗ МО Бюро СМЭ, не доверять которому не имеется оснований, поскольку представленное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами в соответствии с Таблицей процентов утраты общей трудоспособности (Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> <номер>) было определено, что утрата ФИО1 общей трудоспособности составила с <дата> по <дата> -100%, с <дата> по <дата>-70%, <дата> по <дата> – 100%, <дата> по <дата> – 70%, с <дата> по настоящее время 60%. /67-74/ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1 ст.1086 ГК РФ). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ). Судом установлено, что на момент причинения увечья ФИО1 не работал. Доказательств того, что он имел какую-либо квалификацию и профессию, суду не представлено. Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. На день вынесения решения величина прожиточного минимума составляет <...>.(Постановление правительства РФ от 28.03.2012г. №3247) Таким образом, расчет подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) будет следующим: - За период с <дата> по <дата>(4мес.14дн.) – 100%, размер компенсации - <...> - За период с <дата> по <дата>(6мес.25дн.) – 70%, размер компенсации составляет <...> <...>.; - За период с <дата> по <дата>(16дн.) – 100%, размер компенсации <...> <...>. - За период с <дата> по <дата>(4мес.6дн.) – 70%, размер компенсации составляет <...> - за период с <дата> по <дата>(9мес.12дн.) – 60%, размер компенсации составляет <...> Итого компенсация за период с <дата> по <дата> составляет <...>. Величина подлежащего утраченного заработка подлежащая взысканию ежемесячно с <дата> составляет <...>. Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ. Принимая во внимание содержание, правовую природу и последствия причинения вреда здоровью человека в результате получения им травм, увечий и т.п., суд полагает, что данное событие изначально влечет за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения морального вреда не подлежит доказыванию, а подлежит доказыванию только степень и характер причиненных физических и нравственных страданий. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд соглашается с мнением ФИО1 о том, что действиями Голенкова А.Л. ему причинен моральный вред, тяжесть полученных травм и состояние его здоровья в настоящее время. В то же время суд учитывает обстоятельства получения увечья ФИО1, а именно: нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, беспричинное, агрессивное, противоправное поведение, вызвавшее ответную реакцию ответчика, неосторожную форму вины в действиях последнего. Суд не соглашается с мнением ответчика, что он загладил причиненный моральный вред перед истцом, выплатив тому <...>. при прекращении уголовного дела <дата>/л.д.93/, поскольку истец не мог предвидеть на тот момент все последствия полученного увечья. Однако, суд учитывает при определении размера компенсации выплаченную ранее сумму. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <...>. Суд полагает необходимым взыскать с Голенкова А.Л. в пользу ГУЗ МО Бюро СМЭ за производство экспертизы <...>./л.д. 75/, что согласуется со ст. 98 ГПК РФ. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере. Руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.322-325,931,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Голенкова А. Л. в пользу ФИО1 компенсацию денежную компенсацию утраченного заработка результате повреждения здоровья за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. Взыскать с Голенкова А. Л. в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение утраченного заработка в результате повреждения здоровья с <дата> ежемесячно в размере <...>. Взыскать с Голенкова А. Л. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>. Взыскать с Голенкова А. Л. в пользу государства государственную пошлину в размере в размере <...>. Взыскать с Голенкова А. Л. в пользу ГУЗ МО Бюро СМЭ <...>. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья: