Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 июня 2012 года г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Надарейшвили Н.И. с участием помощника Раменского городского прокурора Колесник П.В. рассмотрев с судебном заседании гражданское дело №2-2248/12 по иску Раменского городского прокурора к Администрации Раменского муниципального района, Жигалову Р. В. о признании недействительным постановления Главы администрации Раменского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительной сделки, у с т а н о в и л: Раменским городским прокурором Московской области к администрации Раменского муниципального района предъявлены требования о признании недействительными Постановления главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Жигалову Р.В.», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, выступающего от имени Раменского муниципального района и Жигаловым Р.В., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований прокурор указал, что администрацией района при вынесении оспариваемого постановления не учтено положение законодательства о комплексном использовании земельного участка и связанного с ним объекта недвижимости. Земельный участок ранее предоставлялся Жигалову Р.В. в аренду для индивидуального жилищного строительства, а не для возведения хозяйственного строения, не являющегося самостоятельным объектом недвижимости. Последний возвел нежилое строение и у него не возникло право на приобретение земельного участка в собственность, т.к. цель, в соответствии с которой ему был предоставлен участок в аренду не достигнута. В настоящем судебном заседании помощник Раменского городского прокурора Колесник П.В. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Администрация Раменского муниципального района Московской области в лице своего представителя Олейник О.П. иск не признала, представила письменное мнение, приобщенное к материалам дела./л.д.52-55, 59-63/ Ответчик Жигалов Р.В. в судебном заседании отсутствовал. Извещен. Представил письменное мнение в котором в иске просил отказать./л.д.57-58/ Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела <дата> Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района заключил с ФИО1 договор аренды <номер> земельного участка площадью <...>.м, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, для использования под индивидуальное жилищное строительство, сроком до <дата> /л.д.6-7/ <дата> ФИО1 уступила право аренды ФИО2/л.д.17/ На земельном участке Жигаловым Р.В. был возведен объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки <...>.м, степень готовности 20%, на который он зарегистрировал право собственности./л.д.21./. Постановлением от <дата> <номер> Главой администрации Раменского муниципального района Жигалову Р.В. в собственность за плату был предоставлен спорный земельный участок, а Комитету по управлению имуществом поручено заключить с ним договор купли-продажи./л.д.25-26/ В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения государственного органа, должностного лица является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закон у или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух признаков: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно Приказу Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003г. №51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве», в исковом заявлении, предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, необходимо указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Раменский городской прокурор, предъявляя исковые требования к Администрации, выступает в интересах неопределенного круга лиц. Предъявляемые требования к актам органов местного самоуправления должны содержать основания квалификации действий ответчика как злоупотребление нормами материального права, однако предъявляя требования, прокуратура не указывает каких-либо интересов неопределённого круга лиц нарушенных оспариваемыми актами, а также нет указаний на нарушаемые права Жигалова Р.В., ссылок на закон или иной нормативный правовой акт которые нарушены оспариваемым актом в заявлении прокуратуры также не указаны. Оценив приведенные доказательства в совокупности, Суд приходит к выводу, что заявленные прокуратурой требования в отношении оспаривания сделки – договора купли-продажи, с применением последствия недействительности сделки, заключенной между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Жигаловым Р.В. не подлежат удовлетворению. Представленные в качестве доказательств по делу документы о правах на спорный участок, свидетельствует о том, что право собственности Жигалова Р.В. на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «<дата> сделана запись регистрации <номер>. Указанная регистрация права была осуществлена уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а соответственно документы, послужившие основанием для регистрации права собственности Жигалова Р.В., прошли правовую экспертизу соответствующим уполномоченным органом, оснований для отказа в регистрации выявлено не было. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования права и может быть оспорена только в судебном порядке. Право собственности Жигалова Р.В. на объект недвижимого имущества никем не оспорено и на настоящий момент не оспаривается. Как следует из материалов дела постановлением Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> «О проведении торгов...» было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>./л.д.8/ Суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что спорный земельный участок перешел в собственность Жигалова Р.В. в нарушение закона без проведения аукциона, чем были нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса РФ принять участие в торгах. В соответствии с п.2 ст. 30.1 ЗК РФ — продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договора аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев установленных действующим законодательством. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по подведению итогов <дата> Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района с победителем аукциона - ФИО1. <дата> был заключен договор аренды <номер>, земельного участка расположенного по адресу: <адрес>./л.д.6-7/ Таким образом, земельный участок первому правообладателю был предоставлен путем проведения аукциона в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. <дата> между ФИО1 и Жигаловым Р.В. заключен договор уступки права аренды на вышеназванный земельный участок./л.д.17/ Земельное законодательство не устанавливает обязанность органа местного самоуправления проводить аукцион при продаже земельных участков уже имеющих правообладателя. Кроме того, п. 1 ст. 449 ГК РФ определяет, что требование о признании сделки, в частности торгов, недействительными правомочны заявлять заинтересованные лица. Под ними следует понимать субъектов, чьи права могли быть затронуть проведенные торги: участников торгов, претендента, не признанного участником, т.е. лица, которым отказано в принятии заявки на участие в торгах. В качестве основания для признания торгов недействительными, указанного в п. 1 ст. 449 ГК РФ, относится нарушение правил проведения торгов, установленных законом. Прокурор не представил каких-либо доказательств того, что проведенные в отношении спорного земельного участка торги затронули права и интересы каких-либо лиц. Следовательно, основания для признания признании сделки недействительной не доказаны, требования о признании процедуры проведения торгов недействительными и незаконными прокурором не заявляются. В материалы дела представлены документы о правах на земельный участок по указанному адресу. Порядок проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества регламентирован ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При приеме документов, представленных на государственную регистрацию прав регистрирующим органом осуществляется правовая экспертиза и проверка законности сделки, по результатам экспертизы осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Прокурор, мотивирует заявленные требования отсутствием у органа местного самоуправления законных оснований для отчуждения земельного участка из аренды в собственность под объектом недвижимости. Действовавшим на тот момент Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" устанавливался исчерпывающий перечень документов для приобретения прав на застроенные земельные участки. Предъявляя данные требования, прокурор не указывает какие нормы права нарушены при предоставлении земельного участка. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом, а именно наличие зарегистрированного права собственности на объект. Таким образом, в силу прямого указания закона, ограничить предоставление земель возможно лишь при наличии обстоятельств, регламентированных ст. 27 ЗК РФ, т.е. земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность. Таким образом, земельный участок и возведенный на нем объект составляют единый объект правоотношений, и соответственно, земельный участок не мог быть вовлечен в оборот самостоятельно без возведенного объекта, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке за Жигаловы Р.В. Данное обстоятельство также исключает возможность приобретения земельного участка, занятого объектом недвижимости в собственность неограниченного круга лиц, как обремененного правом аренды, а соответственно и преимущественным правом ФИО3 на приобретение указанного участка из аренды в собственность. Проверив обоснованность доводов, изложенных в отзывах по данному спору и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, а также изучив документы, представленные в материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. Заявленные Раменской городской прокуратурой требования не находят подтверждения в нормах материального и процессуального права. А именно, положения Земельного кодекса РФ закрепляют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков за гражданами и юридическими лица - собственниками зданий, строений, сооружений. Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, суд считает, что ответчиком соблюдены все необходимые условия для предоставления земельного участка в собственность гр., Жигалова Р.В. Учитывая, что прокурором не доказана совокупность условий необходимых для признания акта органа местного самоуправления незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными Постановления главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Жигалову Р.В.» и договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района, а соответственно, требования истца не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, ст. 130 Гражданского кодекса РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Раменского городского прокурора о признании недействительным Постановления Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес> от <дата>, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Жигаловым Р. В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий судья: