РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353\12 по иску Коношенко Е. А. к Фролкиной Г. В., третьим лицам о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Фролкиной Г. В. к Коношенко Е. А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, признании единственной наследницей, -

установил:

Истец – Коношенко Е.А. обратилась в суд с иском к Фролкиной Г.В., третьим лицам и согласно уточненного иска просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей <дата>; признать за ней- Коношенко Е.А. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; на 3\4 доли гаража <номер> с погребом, расположенного по адресу: <адрес>; на 1\2 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер> на счетах <номер>, с причитающимися процентами и компенсациями ; на 1\2 долю компенсации по хранившимся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер> лицевым счетам: <номер>, закрытому <дата>; <номер>,закрытому<дата>;<номер>, закрытому <дата>; <номер>, закрытому <дата>. (л.д. 126-128). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является наследником по праву представления к имуществу <...>-ФИО1, умершей <дата> О том, что ФИО1 умерла, ей стало известно из извещения нотариуса ФИО3 от <дата>, полученного по почте. Из извещения ей стало известно, что наследственное имущество состоит из : квартиры по адресу: <адрес>; гаража <номер> с погребом, расположенного по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся в Раменском филиале ОАО «<...>» и компенсаций по вкладам. Об открытии наследства ранее не знала, поскольку является <...>. Между <...> и ФИО1 ( <...>) отношения не сложились, после расторжения брака родителей она к <...> не ездила, связи с ней не поддерживала, она на общении не настаивала. <дата> умер <...> ФИО2 Родственники ей о смерти <...> не сообщили. О том, что он умер и после его смерти открылось наследство, ей стало известно из нотариального извещения. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Получить свидетельство о праве на наследство не смогла, поскольку необходим технический паспорт на гараж, однако ключей от гаража у нее нет и она не может в связи с этим провести техническую инвентаризацию. О смерти <...> она узнала по истечении шестимесячного срока, поэтому принять в установленном законом прядке наследство не может. <дата> после получения извещения об открытии наследства она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Добровольно Фролкина Г.В. не желает дать согласие на принятие ею наследства. Принимая во внимание, что ФИО1 приняла наследство после смерти <...>, считает, что ей должно принадлежать 3\4доли гаража <номер> ( 1\2 после смерти отца, 1\4 после смерти <...>)( л.д. 126-128). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 14)и ордеру ( л.д. 34) адвокат Сугробова А.В.доводы иска поддержала.

Ответчик- Фролкина Г.В. иск не признала, заявила встречный иск, в котором просит о признании Коношенко Е.А. недостойным наследником после смерти ФИО2, ФИО1 и отстранении ее от наследования после смерти указанных лиц, признании Фролкиной Г.В. единственной наследницей в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, и в наследстве,, открывшемся после смерти ФИО1 ( л.д. 148-152). В обоснование встречных требований ссылается на то, что ей стало известно, что Коношенко Е.А. в сговоре с ФИО4 совершили деяния, предусмотренные ч.2 ст.159, 125, 303 УК РФ. С целью завладения квартирой, являвшейся служебным жильем- квартирой по адресу: <адрес>, полученным ФИО2, они подали иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ими были представлены фальсифицированные доказательства, на основании которых было принято решение о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В связи с чем, считает, что <дата> было вынесено незаконное решение, в результате которого ФИО2 оказался на улице. Спустя месяц после состоявшегося решения, <дата> после того, как ФИО4и Коношенко Е.А. не пустили его в очередной раз и запретили пускать другим соседям, он в мороз остался ночевать на улице, а <дата> был найден замерзшим. Считает, что в действиях Коношенко Е.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2ст.159, 125, 303 УК РФ, в связи с чем, <дата> подала заявление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что со смертью <...> Коношенко Е.А. приблизила себя к получению наследства от бабушки по праву представления, которая <дата> скончалась. В числе оснований встречного иска также ссылается на то, что Коношенко Е.А. никогда не хотела общаться с ФИО1, не проявляла о ней никакой заботы. В нарушение требований ч. 1 ст.87 СК РФ, Коношенко Е.А. о <...> и <...> не заботилась, помощи не оказывала (л.д. 148-152). В судебном заседании ответчица и действующая в ее интересах адвокат по ордеру (л.д. 35) и доверенности ( л.д.99) Торн Е.Ю. доводы встречного иска поддержали.

Истица встречный иск не признала, представила письменные возражения (л.д.199-201),в которых ссылается на то, что согласно постановления следователя по особо важным делам СО по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области ФИО5 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Коношенко Е.А. и ФИО4 по ст. 105, 159,125, 292 УК РФ отказано. Кроме того, согласно постановления, смерть ФИО2 наступила от острого отравления этиловым спиртом, а не от переохлаждения, как указано в иске. Считает, что все доводы Фролкиной Г.В. о совершении противоправных действий направлены на оспаривание ранее вынесенного решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-3253/09. Выводы суда по указанному решению основаны на доказательствах, исследованных судом: квитанциях об оплате коммунальных платежей, показаниях свидетелей и личных объяснениях отца, что отражено в решении. Сфальсифицировать данные доказательства невозможно. Кроме того указывает, что с отцом не общалась длительное время, никаких соглашений об уплате алиментов не заключались, о помощи он ее не просил. В связи с тем, что Фролкина Г.В. не представила суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт совершения ею ( истицей) умышленных противоправных действий в отношении отца, не представила решения суда о взыскании алиментов на содержание наследодателя, что являлось обязательным условием для установления злостного уклонения от уплаты алиментов, просит отказать в удовлетворении встречного иска ( л.д. 199-201).

Третье лицо- ГК « <...>» в лице <...> Шпакова В.П. разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. В ранее представленном заявлении ( л.д.109)просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Коношенко Е.А. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Фролкиной Г.В.- отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся членом ГК «<...>» и ему принадлежал гаража <номер> с погребом, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.12). Кроме того, ФИО2 принадлежали денежные вклады, хранящиеся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер> на счетах <номер> ( ст.07500169)л.д.120. <дата> ФИО2 скончался (л.д. 13),завещания не оставил ( л.д. 112-125).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из наследственного дела следует, что наследниками по закону первой очереди являлись: ФИО1<...>, Коношенко Е.А.-<...>(л.д.10). Тот факт, что ФИО1 доводится <...>, признан и не оспаривается сторонами. Указанные лица приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела( л.д. 112-125). <дата> Коношенко Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <...> ФИО2 в 1\2 доле на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер>(л.д. 124). Указанное свидетельство не оспорено и не отменено.

<дата> ФИО1 скончалась (л.д. 56).Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного <дата>, в собственность ФИО1 была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>(л.д. 65). Кроме того, ФИО1 принадлежали денежные вклады, хранящиеся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер> на счетах <номер>, с причитающимися процентами и компенсациями, а также компенсации по вкладам : <номер>,закрытому <дата>.; <номер>,закрытому <дата>; <номер>, закрытому <дата>; <номер>, закрытому <дата>. (л.д. 49). Из наследственного дела к имуществу ФИО1 усматривается, что завещания ФИО1 не оставила ( л.д. 55-77). В силу ст. 1142, 1146 ГК РФ, ее наследниками по закону являлись: Фролкина Г.В.-<...> (л.д. 62) и по праву представления Коношенко Е.А. -<...>. Фролкина Г.В. наследство приняла в установленном законом порядке(л.д.58), Коношенко Е.А. <дата> обратилась в суд заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.6-7).

В силу ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <...> ФИО1 истица ссылается на то, что о ее смерти узнала из извещения нотариуса ФИО3 от <дата>, полученного по почте. Ранее об этом не знала, поскольку ее родители расторгли брак в <дата>. и она осталась проживать с <...>, отношений с <...>ФИО1 не поддерживали (л.д. 126-128). Доводы истца подтверждаются представленными доказательствам: справкой о заключении брака между ее родителями <дата> (л.д.22), свидетельством о расторжении <дата> брака между ФИО6 и ФИО4 (л.д.23) : извещением нотариуса от <дата>(л.д.11),справкой нотариуса ФИО3, из которой усматривается, что нотариусом в соответствии со ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате было направлено Коношенко Е.А. извещение об открытии наследства после смерти ФИО1, которое было получено наследником <дата> ( л.д. 33 оборот). <дата> Коношенко Е.А. явилась к нотариусу и написала заявление с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что она будет обращаться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (л.д. 33 оборот); показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что до получения по почте извещения от нотариуса ни она, ни <...> ничего не знали о смерти <...>. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в показаниях свидетеля не имеется, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с извещением нотариуса от <дата>(л.д.11)и справкой нотариуса ( л.д. 33 оборот).

Ответчик в удовлетворении требований истца просила отказать в виду пропуска срока для принятия наследства по неуважительной причине, указывая, что о смерти бабушки она была извещена сразу – ей к входной двери прикрепляли записку о смерти ФИО1 ( л.д. 100). Однако доводы ответчика о том, что Коношенко Е.А. было своевременно известно о смерти <...> надлежащими доказательствами не подтверждены. Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что его просили отнести записку <...> о том, что ФИО2 умер ( л.д.189). Вместе с тем, сведений о том, что он передал Коношенко Е.А. какую-либо записку либо устно известил ее о смерти <...> либо <...> свидетель суду не сообщил. Свидетель ФИО8 пояснила, что думает, что <...> знала о смерти <...> и <...>, но на похоронах ее не было ( л.д. 190-191). Аналогичные показания давала свидетель ФИО9 Однако указанные предположения свидетелей доказательствами являться не могут, поскольку никаких сведений о фактах извещения не содержат. Свидетель ФИО10 пояснила, что она написала <...> и <...> записку, что <...> умерла и кинула записку в поточный ящик (л.д. 191). Указанные показания свидетеля суд также не может расценивать как доказательство извещения Коношенко Е.А, поскольку никаких сведений о вручении этой записки Коношенко Е.А. не содержат.

С учетом исследованных доказательств, принимая во внимание, что срок для принятия наследства после смерти ФИО1 пропущен истцом по уважительной причине- она не знала о смерти наследодателя, с заявлением о восстановлении срока обратилась в суд в чтение 6 месяцев с момента, когда указанные основания отпали ( извещение от нотариуса от <дата> получено <дата>-л.д.33оборот, заявлении в суд предъявлено <дата>-л.д. 6) суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в числе возражений по заявленным требованиям ссылался на то, что Коношенко Е.А. пропущен срок и для принятия наследства после смерти <...> ФИО2 Однако указанные доводы ответчика опровергаются материалами наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 112-125), из которого усматривается, что Коношенко Е.А. было подано заявление о принятии наследства ( л.д.116), а также представлена справка о том, что на момент смерти ФИО2 она проживала и была зарегистрирована в ним по одному адресу(л.д.118),что свидетельствует о фактическом приятии наследства. Решение суда от <дата> о снятии ФИО2 с регистрационного учета было сдано в канцелярию лишь <дата> (л.д. 77приобщенного гр.дела <номер>) и не было исполнено до смерти наследодателя. Кроме того, <дата> Коношенко Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца- ФИО2 в 1\2 доле на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер>(л.д. 124). Указанное свидетельство не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Коношенко Е.А. пропустила срок для принятия наследства после смерти отца.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании Коношенко Е.А. недостойным наследником после смерти ФИО2, после смерти ФИО1 и отстранении ее от наследования после смерти указанных лиц (л.д. 152).

В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Пленум Верховного Суда РФ п.19 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз1.п. 1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз.1 п1 ст 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Ответчик в подтверждение доводов о том, что Коношенко Е.А. является недостойным наследником ссылалась на совершение ею преступления против наследодателя, однако в нарушение требований закона приговор суда ею представлен не был. Как указывает истец и подтверждается представленным постановлением от <дата> (л.д. 146) в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления.

Доводы ответчика о неправомерных действиях Коношенко Е.А, направленных на завладение квартирой, путем фальсификации доказательств, послуживших основанием для вынесения незаконного решения суда, также являются несостоятельными, поскольку решение Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-3253/09(л.д. 153-155) вступило в законную силу. До настоящего времени никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах, доводы заявителя противоречат требованиям ст. 13 ГПК РФ, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ п.20 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п 2 ст.1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Ответчиком не представлено ни приговора суда об осуждении Коношенко Е.А. за злостное уклонение от уплаты алиментов либо решения о взыскании задолженности по алиментам, ни решения о взыскании алиментов. Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО12 о желании ФИО1 общаться с <...>, которого Коношенко Е.А. избегала, о ее уклонении от содержания своих родственников, на которые ответчица ссылается в подтверждение заявленного встречного иска, в данном случае не могут являться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, а следовательно и для признания Фролкиной Г.В. единственной наследницей в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, и в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО2, а затем ФИО1 являются событиями, вследствие которых право собственности на принадлежащее им имущество переходит по наследству к их наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности ФИО2 на спорный гараж в ЕГРП не было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП(л.д.38), однако тот факт, что ФИО2 являлся членом ГК «<...>» и ему принадлежал гаража <номер> с погребом, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается представленным сообщением ГК «<...>» (л.д. 129) ; решением исполкома Раменского горсовета <номер> от <дата> о принятии в члены кооператива ФИО2 и закреплении за ним гаража <номер>, записями в книге регистрации членов кооператива, представленной в настоящее судебное заседание на обозрение суда. Согласно справки ГК пай выплачен ФИО2 полностью (л.д.12, 159 ), гараж соответствует предъявляемым требованиям (СНиП, СанПин, противопожарным нормам), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта( л.д.160-167). Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в постоянном ( бессрочном ) пользовании ГК « <...>» ( л.д.131), который не возражал против удовлетворения иска Коношенко Е.А. ( л.д. 158). Поскольку наследство после смерти ФИО2 приняли два наследника: ФИО1и Коношенко Е.А, следовательно, в силу ст.1141 ГК РФ, каждой причитается по 1\2 доле указанного имущества.

Доводы ответчика о том, что гараж являлся и является собственностью ФИО1, а не <...>, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Сами по себе квитанции о приеме денежных средств в уплату взносов за гараж в <дата>. ( л.д.186),то есть после смерти <дата> ФИО2 (л.д.113), доказательством принадлежности недвижимого имущества являться не могут, и свидетельствуют лишь о том, от кого были получены указанные денежные средства ГК « <...>».

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку <дата> ФИО1 скончалась (л.д.56),не успев оформить своих наследственных прав после смерти ФИО2, в силу ч.4 ст.1152ГК РФ, унаследованное ею имущество, в том числе 1/2 доля гаража, входит в состав наследства после ее смерти. Поскольку наследство после смерти ФИО1 принято двумя наследниками: Фролкина Г.В.(<...>) Коношенко Е.А. по праву представления, поскольку <...> ФИО2 скончался ранее <...> ФИО1, следовательно каждой причитается по 1\2 доле в наследственном имуществе. Право собственности наследодателя на квартиру по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской (л.д. 37), однако принадлежность указанного имущества ФИО1 подтверждена договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д.65), который был зарегистрирован в установленном на тот момент законом порядке в органах БТИ ( л.д. 52). В связи с чем, заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на 1\2 долю спорной квартиры и денежных вкладов, принадлежавших ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению. Требования о признании права собственности на 3\4 доли гаража, из них 1\2 в порядке наследования после смерти отца, 1\4 в порядке наследования после смерти бабушки, также следует удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Коношенко Е.А. следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Фролкиной Г.В.- отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12,218, 1117,1142, 1153 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Коношенко Е. А. удовлетворить.

Восстановить Коношенко Е. А. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей <дата>

Признать за Коношенко Е. А. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Коношенко Е. А. право собственности на 3\4 доли гаража <номер> с погребом, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Коношенко Е. А. право собственности на 1\2 долю денежных вкладов, хранящихся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер> на счетах <номер>, с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать за Коношенко Е. А. право собственности на 1\2 долю компенсации по хранившимся в филиале Раменского ОАО «<...>» <номер> лицевым счетам :

<номер>,закрытому <дата>;

<номер>,закрытому <дата>;

<номер>,закрытому <дата>;

<номер>, закрытому <дата>

В удовлетворении встречного иска Фролкиной Г. В. к Коношенко Е. А. о признании Коношенко Е. А. недостойным наследником после смерти ФИО2, после смерти ФИО1 и отстранении ее от наследования после смерти указанных лиц, признании Фролкиной Г. В. единственной наследницей в наследстве, открывшемся после смерти ФИО2, и в наследстве, открывшемся после смерти ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья