РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июля 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 280\12 по иску Соколова И. М. к Соколову В. И., ДНТ « <...>»,третьим лицам о признании недействительной справки ДНТ, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома, - установил: Истец- Соколов И.М. обратился в суд с иском к Соколову В.И, ДНТ « <...>», третьим лицам и согласно уточненного иска просит признать недействительной справки ДНТ <номер> от <дата> о принадлежности ФИО1 22/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 22/100 доли указанного жилого дома и признать за истцом права собственности на 55/100 спорного долей жилого дома (л.д.131-132). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является наследником <...> ФИО4, умершей <дата> Наследственное имущество состоит из паенакоплений в ДСК «<...>» в сумме <...>. и другого имущества. <дата> ему было выдано свидетельство оправе на наследство. Членом ДСК «<...>» он является с <дата> Проживает в указанном доме с момента рождения- <дата>. на площади, переданной при жизни ФИО4, что соответствует 55/100 долям жилого дома. Также ФИО4 в пользование был передан земельный участок при доме площадью <...> кв.м. Остальными совладельцами дома являются: ФИО2-23/100доли и ФИО3-23/100доли. Указывает, что из выписки из ЕГРП стало известно, что <...> Соколов В.И. незаконным путем зарегистрировал за собой 22/100 доли из причитающихся истцу 55/100 долей, ввел в заблуждение председателя ДНТ для получения соответствующей справки (л.д. 131-132). В судебном заседании истец и действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д. 29) Базарова Н.Ю. доводы иска поддержали. Ответчик- Соколов В.И. иск не признал, в представленном письменном мнении подробно изложил свои возражения ( л.д. 160-162). В судебном заседании ответчик и действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д. 130) Моисеев А.Ф. указанные возражения поддержали. Ответчик- ДНТ «<...>» о рассмотрении дела извещено (л.д. 223), представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя( л.д. 154). Третьи лица- ФИО3, ФИО2 о рассмотрении дела извещены (л.д. 219-222), в судебное заседание не явились. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями о сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, входил в территорию ДСК «<...>» (в настоящее время ДНТ). По сведениям органов БТИ жилой дом числится принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2-23/100 доли, право которого возникло на основании справки ДСК от <дата>, и ФИО3 -22/100 доли, право которой возникло на основании договора дарения от <дата>; сведения о правообладателе 55/100 долей жилого дома отсутствуют (л.д.17). В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее часть указанного дома занимала ФИО4, которая являлась членом ДСК «<...>». <дата> ФИО4 скончалась (л.д.6). Принадлежащее ей паенакопление в ДСК « <...>» было унаследовано истцом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата> (л.д.6). В <дата>. истец был принят в члены ДСК (л.д.81). В последующем <дата> на основании его заявления в члены ДСК на часть дачного строения и участка, переданных ему истцом, был принят <...>Соколов В.И. (л.д.224). Апелляционным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к Соколову И.М. об определении порядка пользования земельным участком, было отменено ранее состоявшееся решение мирового судьи и постановлено новое, которым был определен порядок пользования земельным участком при доме между Соколовым И.М. и Соколовым В.И по варианту №3 заключения эксперта(л.д. 133-137). При этом в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой установлено, что занимаемые Соколовыми помещения в доме составляют 55/100 долей, из них помещения истца- 33/100 доли, отвечика-22/100( л.д. 135). <дата> ДНТ «<...>» выдало ФИО5 справку о том, что он является членом ДНТ и согласно решения суда от <дата> за ним определена доля дома в размере 22/100 (л.д71). На основании указанной справки <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Соколова В.И. на 22/100 доли жилого дома, что подтверждается представленным свидетельством (л.д.205). Заявляя требования об оспаривании права собственности Соколова В.И., истец указывает, что не отчуждал принадлежащей ему доли жилого дома, справка выдана ДСК незаконна, как незаконна и государственная регистрация права его сына ( л.д. 132). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что именно по заявлению Соколова И.М. его сын был принят в члены ДСК на выделенные ему истцом часть строения и участка. Более того, факт принадлежности спорного домовладения на праве общей долевой собственности Соколову И.М. и Соколову В.И. установлен апелляционным решением суда по ранее рассмотренному делу. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Соколова В.И. к Соколову И.М., третьим лицам об определении порядка пользования земельным участком установлено, что « Соколов В.И. и Соколов И.М. являются членами ДСК; каждый из них пользуется в доме изолированными помещениями с отдельными входами; кроме наличия в пользовании указанных помещений в доме, Соколов В.И. с разрешения Администрации Раменского района осуществляет строительство отдельно стоящего на земельном участке жилого дома лит.Б;согласно членской книжки имя Соколова В.И. ему предоставлен в пользование земельный участок площадью <...> кв.м. Часть дома, занимаемая Соколовым В.И., составляет 22/ 100 доли дома, а часть дома, находящаяся в пользовании Соколова И.М.,-33/100 доли дома. Указанные доли в сумме равны 55/100 долей дома, что соответствует сведениям Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ». На указанную долю дома сведений о собственниках в Раменский филиал ГУП МО «МОБТИ» не представлены, однако это не означает отсутствия у спорящих сторон права общей долевой собственности на дом, которое возникло у них в силу прямого указания закона ( ч.4 ст. 218 ГКРФ) и не зависит от наличия государственной регистрации права собственности»( л.д. 135-135). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием Соколовых, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела. Выданная ДСК справка о принадлежности ответчику 22/100 долей жилого дома ( л.д.71), а также последующая регистрация его права полностью согласуется с обстоятельствами, установленными указанным апелляционным решением, а потому не подлежат признанию недействительными. Поскольку указанным решением установлено наличие общей долевой собственности Соколовых, определены доли занимаемых ими помещений, следовательно, иск Соколова И.М. следует удовлетворить частично и признать за ним право собственности на 33\100 доли спорного домовладения. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12, 218 ГК РФ, ст.ст. 56,61, 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколова И. М. удовлетворить частично. Признать за Соколовым И. М. право собственности на 33 /100 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> В остальной части исковых требований Соколова И. М.- отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца. Федеральный судья