РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Пономаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/12 по иску Рысич С. В. к Администрации <...> городского поселения о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить в договор социального найма,- установил: Истец –Рысич С.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <...> о признании права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что в <дата>. вместе со своей семьей ( ФИО1 и ФИО2) был вселен в общежитие «<...>» на основании постановления исполкома Раменского горсовета <номер> от <дата> С <дата>. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий его семье была выделена комната <номер> большей площадью без выдачи правоустанавливающего документа. Данное жилое помещение в общежитии было предоставлено ему как работнику <...>, куда он был принят на работу с <дата> В другое место жительства никогда не выезжал. В <дата>. здание общежития было выкуплено АОЗТ « <...>» у Фонда имущества Московской области. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда сделка по продаже здания общежития была признана недействительной ( ничтожной), поскольку была совершена с нарушением законодательства о приватизации. На основании указанного решения здание общежития передано в муниципальную собственность, статус «общежития» снят, поэтому проживание истца должно регулироваться нормами о договоре социального найма. Указывает, что в <дата>. он обратился в Администрацию городского поселения <...> с заявлением о заключении с ним договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, но получил отказ со ссылкой на отсутствие правовых оснований для заключения с ним договора социального найма. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском ( л.д.3-4). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.5) Тихомирова Н.П. доводы иска поддержала, уточнив, что в связи с перенумерацией просит признать за Рысич С.В. право пользования жилым помещением - комнатой <адрес>. Ответчик- Администрация городского поселения <...> в лице представителя по доверенности Руденко А.А. возражений по иску не имеет. Третье лицо – ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в <дата>. Рысич С.В., как работнику <...>, на семью из трех человек ( Рысич С.В, ФИО1- <...>, ФИО2-<...>) было предоставлено жилое помещение – комната площадью <...> кв.м. в квартире <номер> общежития по адресу: <адрес>( л.д.6). Как указывает истец, в последующем его семье была предоставлена комната большего размера -<номер>, в которой он до настоящего времени проживает. Из представленной Администрацией городского поселения <...> справки от <дата> <номер>, усматривается, что Рысич С.В. проживает один по адресу: <адрес> На данное жилое помещение открыт лицевой счет на имя Рысич С.В. и принимаются платежи в оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями. В настоящий момент дом <номер> находится в муниципальной собственности. Истец обращался с просьбой в Администрацию городского поселения <...> заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано в виду отсутствия правовых оснований. Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец проживает в спорном жилом помещении, на имя Рысич С.В. открыт лицевой счет, истец производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги. Вселение истца в общежитие произведено решением Раменского горсовета, законность его проживания ни ранее, ни в настоящее время не оспаривалась. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной. Таким образом, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, то требования истца о признании права пользования и обязании заключить договор социального найма подлежат удовлетворению. Судом учитывается и то обстоятельство, что на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и до настоящего момента истец продолжает проживать в предоставленном ему жилом помещении и новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого истцом жилого помещения не предъявлял. На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Признать за Рысич С. В. право пользования жилым помещением - комнатой<адрес>. Обязать Администрацию городского поселения <...> заключить с Рысич С. В. договор социального найма жилого помещения на комнату <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца. Федеральный судья