19 июля 2012 г. г. Раменское

В обоснование требований ссылается на то, что он является наследником по завещанию имущества ФИО2, которому на день смерти принадлежала 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, нотариус отказал ему в выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, однако указанная 1/3 доля дома входит в его наследственную массу умершего ФИО2, при этом при сборке документов им обнаружено, что правообладателями всего жилого дома в настоящее время значатся ответчики Прудникова В.П. и Бойко Е.Н. (по сделке дарения от ФИО1) по 1/2 доле каждый, при этом данное право было получено в порядке наследования имущества ФИО3, которому принадлежала 2/3 доли дома, следовательно имела место ошибка регистратора, что лишает его права собственности на 1/3 долю дома (л.д. 8-11).

В судебном заседании истец Фалеев С.Н. отсутствовал, извещен, его представитель Булыга (<...>) Н.В. по доверенности (л.д. 54) и свидетельству о заключении брака (л.д. 55) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Прудникова В.П. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ранее представила заявление, которым исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 133).

Ответчица Бойко Е.Н. в судебном заседании также исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области Осокин И.М. по доверенности (л.д. 141), поддержал ранее представленное письменное мнение, согласно которому при гос. регистрации права общей долевой собственности Прудниковой В.П. и ФИО1 были неверно указаны доли в праве (по 1/2 доли вместо по 1/3 доли), техническая ошибка гос. регистратором не может быть исправлена по причине перехода 1/2 доли в праве собственности на Бойко Е.Н. по договору дарения от <дата>, при этом требования о признании недействительной записи в ЕГРП не соответствуют действующему законодательству, поскольку запись в ЕГРП не является предметом спора, также требования о прекращении права и признании недействительным договора дарения также необоснованны, оставил решение на усмотрение суд (лд.99).

Суд, выслушав доводы сторон, 3-его лица, проверив и изучив материалы данного дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, умершему <дата>, на день смерти принадлежала 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13, 17). Право собственности ФИО2 не было зарегистрировано в ЕГРП. Единственным наследником по закону его имущества является истец Фалеев С.Н., что следует из материалов наследственного дела <номер> (л.д. 63-84). Нотариус отказал истцу в выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется постановление от <дата> (л.д. 12).

Основаниями возникновения прав, согласно ст. 8 ГК РФ в том числе могут быть события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: свидетельства о праве на наследство;

Как указано выше, при регистрации права на имя Прудниковой В.П. и ФИО1, имела место ошибка регистратора, что не оспаривается представителем 3-его лица, следовательно запись в ЕГРП от <дата> о праве собственности на 1/2 долю дома <номер> на имя Прудниковой В.П. следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ФИО1 не обладала правом собственности в виде 1/2 доли дома <номер>, следовательно не имела права распоряжаться этой долей в пользу Бойко Е.Н. по договору дарения от <дата>, в связи с чем его следует признать недействительным.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что признание иска ответчиками не нарушает ни чьих прав и не противоречит закону, в связи с чем такое признание является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

К ссылкам 3-его лица, суд относится критически, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при признании иска, а наличие тех. ошибки не оспаривается 3-им лицом, при этом кроме как по решению суда, данную ошибку исправить нельзя.

Таким образом, учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 8, п. 2 ст. 218, ст. 168 ГК РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от ответчиков признание иска.

Иск удовлетворить полностью.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности сторон по 1/3 доли дома за каждым.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова