Именем Российской федерации Решение 26 июня 2012 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А. С участием адвоката Игнатовой Н.И. При секретаре Пискаревой И.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/12 по иску Клемешова Ю. Н. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Клемешов Ю.Н. обратился в суд с иском, которым оспаривает решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и просит обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в льготный стаж период его работы в должности <...> с <дата> по <дата>. В обоснование требований указывает, что выполняемая им работа соответствует Списку № 2, поэтому ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истец Клемешов Ю.Н. и его представитель адвокат Игнатова Н.И. по ордеру (л.д. 19) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, полагали, что истец не виноват в том, что работодателем не сохранены требуемые ПФ документы, полагали достаточным для назначения пенсии запись в трудовой книжке истца, сведений указанных в льготной справке и представленных в дело документов от 3-его лица. Истец пояснил, что был занят на работе полный рабочий день, <...> Указали, что поскольку ПФ ошибочно указал дату принятия оспариваемого решения, то истец просит о признании необоснованным решения ПФ за <номер> от <дата>. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Ушакова Ю.А. (л.д. 53) исковые требования не признала. Пояснила, что отказ истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости связан с тем, что в представленной справке от <дата> отсутствует основание выдачи справки, уточняющий льготный характер работы, кроме того ОАО «<...>» отказывается предоставить другие документы, подтверждающие факт льготной работы истца, при этом правопреемство ОАО «<...>» от <...> не прослеживается, а подпись в справке Управляющего директора ФИО1 неполномочна. Также необходимо представить документальное подтверждение тому, <...>, а также выполнение работы в течение полного рабочего дня (письменные возражения л.д. 31-36, 222-226). При этом представитель ответчика указал о наличии технической ошибки в дате принятия оспариваемого решения, поскольку следовало указать <дата> вместо <дата> 3-е лицо ОАО «<...>» - представитель Кузнецова М.В. по доверенности (л.д. 221) в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что ОАО «<...>» является правопреемником <...>, о чем в дело представлены документы, также Общество представило имеющиеся у него документы в отношении истца, подтверждающие факт работы в должности <...>, поскольку иными документами Общество не располагает, указала о наличии полномочий у ФИО1 на оформление и подписание представленной льготной справки от <дата> Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как установлено судом, Клемешов Ю.Н., <дата> года рождения обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда <дата>, при возрасте 56 лет, в данном случае Клемешову Ю.Н. требовалось наличие от 10 до 12 лет специального стажа (л.д. 35 возражения ответчика). Решением ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> Клемешову Ю.Н. отказано в зачете в спец. стаж период работы истца в должности <...> с <дата> по <дата> и в назначении указанной пенсии в соответствии с пп. 2п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого спец. стажа – 10 лет (л.д. 6-9). В период работы, который не зачтен ответчиком истцу, действовал до <дата> утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. В соответствии с разделом <...> данного Списка N 2, работа в качестве <...> давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны <...>. Они отнесены к <...>, то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве <...> Судом установлено, что Клемешов Ю.Н. имеет свидетельство <номер> о том, что он обучался с <дата> по <дата> при <...> по специальности <...> (л.д. 30). В период с <дата> по <дата> истец работал в <...>, о чем имеется справка (л.д. 16), Как следует из материалов дела, в трудовой книжке Клемешова Ю.Н. внесена запись о его работе в период с <дата> по <дата> <...>. Следовательно, фактически Клемешов Ю.Н. работал <...> и <...> одновременно. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением <номер> от <дата> о приеме на работу (л.д. 81), распоряжениями о переводе истца в должности <...> и о присвоении <...> в <дата>. (л.д. 82-84), распоряжением <номер> от <дата> о прекращении трудового договора (л.д. 85), справкой от <дата>, выданной ОАО «<...>» (л.д.79), личной карточкой работающего (л.д. 80). Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что представленная 3-им лицом справка от <дата> не подтверждает льготный характер работы истца, поскольку сведения указанные в справке не противоречат представленным 3-им лицом в дело документам о приеме, переводе, присвоении разряда и увольнении работника, кроме того справка содержит указание на то, что Клемешов Ю.Н. был занят на <...>, не имел отпусков без сохранения зарплаты, учебных отпусков, работал в режиме полной рабочей недели, не имел совмещений, стаж составил 10 лет 3 мес. 12 дней (л.д. 21). Оснований не доверять сведениям указанным в справке у суда не имеется, а ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что ОАО «<...>» отказывается предоставить документы, подтверждающие факт льготной работы истца, судом не могут быть приняты, поскольку в дело были представлены имеющиеся у Общества документы в отношении работы истца. В ответ на запрос суда (л.д. 75) Общество указало, что иными, кроме представленных, документами не располагает, представить инструкцию <...>, сведения штатного расписания, справку о том, что нет <...> не представляется возможным по причине их отсутствия, а причина отсутствия документов неизвестна (л.д. 76). Указанное обстоятельство отсутствия документов, не может быть признано виной истца, поскольку он хранителем и ответственным за данные документы не является. К ссылкам ответчика на отсутствие правопреемства ОАО «<...>» от <...> суд относится критически, поскольку представленными документами 3-его лица подтверждается создание <...> от <дата> (л.д. 186), затем ее преобразование согласно решения трудового коллектива от <дата> в АОЗТ <...> (л.д. 163, 179), затем в связи с принятием Закона об акционерных обществах в ЗАО <...> (л.д. 178, 180) и впоследствии в ОАО <...> (л.д. 86-87), что подтверждается также наличием у Общества одного и того же ОГРН <номер> (л.д. 96, 180). Доводы об отсутствии полномочий у Управляющего директора ФИО1 на подписание справки судом не могут быть приняты во внимание, поскольку справка от <дата> оформлена юридическим лицом, имеет фирменную печать Общества, фирменный бланк, полномочия ФИО1 действовать от имени Общества в настоящее время выражены в представленной доверенности от <дата> (л.д. 143-159), где указаны ее полномочия как представителя исполнительно-распорядительного органа Общества. Представитель Общества в судебном заседании по доверенности от Общества в лице ФИО1 подтверждает полномочия ФИО1, оснований сомневаться в полномочиях ФИО1 по оформлению и подписанию справки у суда не имеется. Суд полагает состоятельными доводы истца в том, что в спорный период его работы на <...> не имелось <...>, поскольку из Устава <...> следует, что главной задачей <...> было <...> (л.д. 186), следовательно такой вид деятельности <...> исключает наличие в <дата> каких-либо современных оборудований и говорит о ручном характере работ выполняемых на данном предприятии отраслей народного хозяйства. Ссылка представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств постоянной занятости при выполнении работ <...>, судом не принимается, поскольку из письма отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области от <дата> следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до <дата> рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж истца период его работы в должности <...> с <дата> по <дата>, что составляет 10 лет 3 месяца 12 дней, при требуемом истцу 10-12 лет спец. стажа. В силу ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости), пенсия истцу должна быть назначена с <дата>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину <...>. Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Клемешову Ю. Н. необоснованным. Обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить Клемешову Ю. Н. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, период его работы в должности в должности <...> с <дата> по <дата>. Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в доход государства госпошлину в сумме <...>. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья