РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/12

по исковому заявлению Красновой О. Н. к Вилкову С. Н.. Рзаеву К.А. оглы, Джамирзе А. З. о признании договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки.

установил:

Краснова О.Н. обратилась в суд с иском к Вилкову С.Н., Рзаеву К.А. оглы, Джамирзе А.З. о признании договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома заключенного сторонами <дата> недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, а именно часть жилого дома <адрес> и 1/2 доля в праве на земельный участок площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства при домовладении. Право собственности на указанное имущество было установлено апелляционным решением Раменского городского суда от <дата> по её иску о разделе супружеского имущества. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, получены свидетельства о государственной регистрации. Собственником другой части дома и земельного участка является <...> Краснов А.В.. Решением суда на неё была возложена обязанность, переоборудовать свою часть жилого дома, однако в связи с чинимыми препятствиями со стороны бывшего мужа переоборудовать часть жилого дома не представилось возможным. В <дата>. ею было принято решение о продаже принадлежащей ей части недвижимого имущества, через нотариуса Краснову А.В. ею было направлено уведомление, в котором она предложила воспользоваться правом преимущественной покупки. В установленный срок ответа т него не последовала и <дата> ею была размещена реклама о продаже части жилого дома и 1/2 доли земельного участка, по которой ей позвонил ответчик Вилков С.Н.. который представился сотрудником компании «<...>» и пригласил её в офис компании. Ответчиком Вилковым С.Н. была предложена по его словам единственная надежная схема, согласно которой она должна была дать доверенность на регистрацию договора дарения и подписать договор на 3/20 доли жилого дома и на 3/20 доли земельного участка, которые бы давали законную возможность внештатным сотрудникам компании показывать дом покупателям, а также произвести необходимые работы по переустройству. <дата> в присутствии сотрудника компании ФИО1 между ней и «<...>» был подписан агентский договор. <дата> ею была подписана доверенность на лицо предложенное ответчиком Вилковым С.Н. и договор дарения оформленный <дата>. в тот же день ею были переданы Вилкову С.Н. денежные средства в сумме <...>. для проведения в доме предпродажных работ. <дата>, когда срок договор с «<...>» заканчивался, ответчик Вилков С.Н. сообщил, что им заключен договор по продаже её недвижимости с агентством «<...>» по которому он принял на свое имя <...>. в качестве аванса. Покупатель был готов к сделки, однако она не состоялась, поскольку ответчики неоднократно переносили дату сделки и не являлись в назначенное время, в последствии перестали контактировать и не вернули аванс. Предпродажные работы ответчиком Вилковым С.Н. также произведены не были, денежные средства в сумме <...>. её не возвращены, а 3/20 доли дома и 3/10 доли от 1/2 доли земельного участка остались в собственности ответчиков. Считает, что ответчик Вилков С.Н. совместно с ответчиками Рзаевым К.А. оглы и Джамирзе А.З. воспользовался её тяжелой жизненной ситуацией, используя свое служебное положение, авторитет агентства «<...>», путем обмана лишил её принадлежащего вышеуказанного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства истец Краснова О.Н. дополнила обоснования своих исковых требований (л.д. 183-188).

Истец Краснова О.Н. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Вилков С.Н. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил свои возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 88-89).

Ответчик Рзаев К.А. оглы в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Вилкова С.Н. и Рзаева К.А. оглы Иванова И.В., действующая на основании доверенностей (л.д. 79, 87) в судебном заседании возражения подержала, просила в иске отказать.

Ответчик Джамирзе А.З. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил свои возражения относительно заявленных исковых требований (л.д.205-207).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснов А.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Раменский отдел Управления Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 61-62).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела № 2-311/11, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Поскольку договор дарения в соответствии со ст. 153 и 572 ГК РФ, является сделкой, к признанию его недействительной применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст. 166 - 181 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что апелляционным решением Раменского городского суда от <дата> за истцом было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв.м. расположенного в <адрес>, а также на часть данного жилого дома, что подтверждается указанным решением (л.д. 13-1).

На основании данного апелляционного решения за истцом Красновой О.Н. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) <дата> было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м., а также на часть жилого дома <номер> расположенные по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 35-36).

Также судом установлено, что <дата> между истцом Красновой О.Н. и ответчиками Вилковым С.Н., Рзаевым К.А. оглы и Джамирзе А.З. был заключен договор дарения доли земельного участка с долей части жилого дома. Данный договор подписан сторонами лично (л.д. 10, 76-77).

Согласно договору истец Краснова О.Н. подарила Вилкову С.Н., Рзаеву К.А. оглы и Джамирзе А.З. по 1/10 доли от 1/2 доли земельного участка категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также по 1/20 доли части жилого дома <номер> по данному адресу.

Из текста договор дарения следует, что истец Краснова О.Н. гарантировала заключение договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и подтверждала, что данный договор не является кабальной сделкой (п. 6). Стороны подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также у сторон отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п.9). Передачей дара была определена посредством передачи правоустанавливающих документов (п. 8). Кроме этого, согласно договору стороны пришли к соглашению, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает не действительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора (п. 10).

Данный договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области <дата>

На основании вышеуказанного договора дарения ответчикам были выданы свидетельство о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома (л.д. 37-42).

Согласно выписке из ЕГРП в отношении жилого дома <номер> по вышеуказанному адресу, истцу Красновой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/20 долей в праве, а ответчикам Вилкову С.Н.. Рзаеву К.А. огла и Джамирзе А.З. по 1/20 доли в праве (л.д. 11, 78).

Согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка по вышеуказанного адресу, истцу Красновой О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 7/20 долей в праве, а ответчикам по 1/20 доли каждому (л.д. 12).

Судом также установлено, что <дата> истцом Красновой О.Н. на имя гр. ФИО3 и ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление её интересов во всех компетентных органах по вопросу государственной регистрации договора дарения по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/20 доли в праве собственности на часть жилого дома расположенных по вышеуказанному адресу ответчикам Рзаеву К.А. оглы, Вилкову С.Н. и Джамирзе А.З. (л.д. 56 и л.д. 52 гр. дела №2-311/11).

Из дела правоустанавливающих документов имеющегося в материалах гражданского дела № 2-311/11 по иску Краснова А.В. к Красновой О.Н. о признании сделки недействительной усматривается, что оспариваемый истцом Красновой О.Н. договор дарения был сдан на государственную регистрацию её представителем ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности. Документы о государственной регистрации перехода права долевой собственности и права общей долевой собственности были получены представителем ответчиков ФИО3 на основании доверенности (л.д. 43-59 гр. дела №2-311/11).

Граждане и юридические лица в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд находит не состоятельными доводы истца Красновой О.Н. о том, что ответчик Вилков С.Н. воспользовавшись её тяжелой жизненной ситуацией, используя свое служебное положение и авторитет агентства «<...>», путем обмана лишил её принадлежащего вышеуказанного недвижимого имущества, а именно обманул её убедив заключить оспариваемый договор дарения для дальнейшей продажи недвижимого имущества.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства истец психическими и иными заболеваниями, препятствующими ей понимать смысл происходящего, не страдала и не страдает, наличие какого-либо давления, угроз в её адрес со стороны ответчиков и иных лиц в момент заключения договора дарения не установлено, в состоянии какого-либо опьянения в момент заключения договора она не находилась. Кроме этого, как было указано выше накануне, истцом была выдана доверенность на совершения необходимых действий для государственной регистрации данного договора, текст доверенности ею был прочитан. Сам договор был составлен в пяти экземплярах, в том, числе один экземпляр для истца, который был ею получен. Также было установлено в ходе судебного разбирательства, что истец Краснова О.Н. является сотрудником «<...>», в период выдачи вышеуказанной доверенности и заключения оспариваемого договора дарения она проходила обучение «<...>» (л.д. 214).

Суд также не может принять доводы истца о том, что все действия, совершенные ею до заключения оспариваемого договора дарения, а также договоренности с ответчиком Вилковым С.Н. были направлены на продажу принадлежащего ей вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку как было указано выше в соответствии с условиями оспариваемого договора, подписанного истцом лично, весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменял и делал не действительными все другие обязательства или предложения, которые были приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме, до государственной регистрации договора.

Также исходя из вышеизложенного, суд считает, что заключение истцом Красновой О.Н. <дата> с ООО «<...>» агентского договора <номер> на совершение юридических и иных действий по организации и оформлению продажи не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку после заключения оспариваемого договора дарения истец продолжала оставаться участником общей долевой собственности на вышеуказанного недвижимое имущество (л.д. 23-31).

Не является, по мнению суда, доказательством заключения истцом оспариваемого договора дарения под влиянием обмана представленная ею расписка ответчика Вилкова С.Н. от <дата>, поскольку из текста данной расписки следует, что ответчик Вилков С.Н. получил от истца Красновой О.Н. денежные средства в суме <...>. на срок 6 месяцев с условием их возврата (л.д. 32).

Договор внесения аванса от <дата> также не подтверждает того, что при заключение оспариваемого договора со стороны ответчика Вилкова С.Н. был обман истца, поскольку из договор внесения аванса следует, что Вилков С.Н. и Рзаев К.А. оглы как продавцы доли дома и части земельного участка по вышеуказанному адресу получили от «<...>» по поручению гр. ФИО5 аванс в счёт полной стоимости продаваемой недвижимости и на момент заключения данного договора являлись участниками общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, так же как и истец (л.д. 55, 113).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показал, что познакомился с Красновой О.Н. в <дата>. когда она обратилась в компанию «<...>» где он работал по поводу продажи участка в деревне. Вилков С.Н. работал у них в компании по разовым сделкам. Краснова О.Н. пройдя обучение, также стала работать в их компании, работала без трудовой книжки. С Рзаевым К.А. оглы и Джамирзе А.З. он встречался в «<...>», когда подписывался договор дарения, указал, что им было нужно жилье и регистрация, намерений покупать долю дома у них не было, когда они вселились в дом и сделали перегородку в доме и отдельный вход у Красновой О.Н. появилась возможность заходить в него спокойно. Поскольку у Красновой О.Н. были очень плохие отношения с Красновым А.В., чинились препятствия. Им (свидетелем) было предложено Красновой О.Н. найти какого-нибудь человека, с которым у неё хорошие отношения, для того, что бы последний, мог осуществить перепланировку дома по решению суда. В <дата> к нему обратилась Краснова О.Н. и поинтересовалась, как он относиться к Вилкову С.Н. и тому, что она подарит ему свою долю жилого дома. Также пояснил, что присутствовал <дата> на встрече Красновой О.Н. и Вилкова С.Н. которые показали ему договора дарения, который был подписан двумя лицами, однако данный договор не был зарегистрирован, поскольку в нем были ошибки, на второй встречи <дата> они подписали вновь договор дарения, который впоследствии прошел государственную регистрацию. Указал, что у сторон было намерение по продажи части дома, а также разделе прибыли от продажи. Пояснил, что Краснова О.Н. на момент заключения договора дарения, могла отличить его от договора купли-продажи. Договор купли-продажи ею не заключался из-за плохих отношений с <...> и необходимостью согласовывать с ним продажу (л.д. 117-118).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что год назад ей было необходимо приобрести жилой дом или его часть в Раменском района для своего друга ФИО5 для чего она обратилась в компанию «<...>», сотрудник компании Вилков С.Н., пояснил, что есть человек который продает часть жилого дома. В тот период времени она работала в агентстве недвижимости «<...>». Назначив встречу, они, а также ещё один сотрудник ФИО7 поехали смотреть часть дома, оговорили цену, на момент осмотра дома, перегородка в доме имелась, однако отдельный вход в половину дома отсутствовал, также имелись батареи, плита. Также пояснила, что когда она созванивалась с Вилковым С.Н., он и Краснова О.Н. были в суде, на первом этаже которого они и встретились. Краснова О.Н. при встрече пояснила, что просто так продать часть дома она не может, так как подарила доли Вилкову С.Н. и еще кому-то, что они в вчетвером соберутся и продадут дом. Им был передан аванс в сумме <...>., также был подписан предварительный договор и договор аванса. Договора подписывались Красновой О.Н., Вилковым С.Н., ею и еще кем-то (л.д. 118-119).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил, что работает с <дата> юристом в «<...>», с Красновой О.Н. и Вилковым С.Н. познакомился в «<...>», поскольку они там работали. Краснова О.Н. работала риэлтором и оказывала услуги по договору возмездных услуг. При нем ни Краснова, ни Вилков обучения не проходили. Рзаев и Джамирзе ему не известны. Между Красновой О.Н. и «<...>» заключен договор, при нем был договор продлен, подписывала его только Краснова О.Н., о том, что там имеются другие собственники она ему не сообщала, о наличии других собственников она сообщила ему в <дата> О договоре дарения он узнал от Красновой О.Н. в <дата> и знает о нет из документов представленных ею.

Суд, оценив показания свидетелей, оснований сомневаться в них не находит, поскольку показания свидетелей не противоречивы, подтверждаются имеющимися в деле другими доказательствами, свидетеле не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Из вышеизложенного следует, что при заключение <дата> оспариваемого истцом договора дарения доли земельного участка с долей части жилого дома волеизъявление сторон, в том числе и самой Красновой О.Н., было направлено на заключение именно данного договора дарения. Договор дарения в соответствии с его условиями исполнен, дар ответчиками принят. Истец Краснова О.Н., заключая оспариваемый договор дарения с ответчиками, не могла не знать природы и существа данной сделки, порождаемые сделкой права и обязанности, а также правовые последствия.

Доказательств иного волеизъявления сторон, при заключение сделки, суду представлено не было.

Таким образом суд, приходит к выводу, что доводы истца Красновой О.Н. о том, что договор дарения доли земельного участка с долей части жилого дома от <дата> заключенный между сторонами был совершен в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана со стороны ответчика Вилкова С.Н. не нашли своего подтверждения. Напротив, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцом была оформлена надлежащим образом доверенность на представление её интересов в компетентных органах по вопросу государственной регистрации именно данного договора дарения, при оформлении доверенности истец знала, на какие действия уполномочивает доверенное лицо, в доверенности четко указана воля истца как дарителя, предмет договора дарения и кому следует подарить принадлежащее её недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Красновой О. Н. в удовлетворении искового заявления к Вилкову С. Н., Рзаеву К.А. оглы, Джамирзе А. З. о признании договора дарения доли земельного участка с частью жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.