РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июня 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/12 по иску Вазгетчи Э. к Вазгечти С. А. об установлении долевой собственности и определении доли, встречному иску Вазгечти С. А. к Вазгетчи Э. об отступлении от равенства долей. установил: Вазгетчи Э. обратился в суд с иском к Вазгечти С.А. об установлении долевой собственности на квартире <адрес> и определении долей. В обоснование исковых требований указал, что является участником общей совместно собственности на вышеуказанную квартиру, которая была приобретена в период брака с ответчиком. Считает, что его принадлежит 1/2 доли в данной квартире, однако доли в праве ранее ими определены не были. На предложение ответчику выделить его (истца) долю в праве общей долевой собственности ответа не получил. В ходе судебного разбирательства ответчиком Вазгечти С.А. были предъявлены встречные исковые требования об отступлении от начала равенства долей бывших супругов исходя из заслуживающего внимания интереса ответчика и определении ей 4/5 долей в праве общей долевой собственности, а истцу 1/5 доли (л.д. 55-56). В обоснование встречного иска указала, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела вместе с истцом в период брака в совместную собственность спорную квартиру. Брак расторгнут <дата> После приобретения квартиры в ней проживали она, истец и ФИО1<...>, в настоящее время в квартире зарегистрированы: она, ФИО1, ФИО2, <...>, и гражданин Турции ФИО4 Считает, что при определение долей бывших супругов суд должен отойти от равенства долей, поскольку имеются заслуживающие внимания её интересы поскольку истец в период брака деньги на содержание семьи не приносил, не работал и не получал никакого дохода, постоянного посещал салоны игровых автоматов и расходовал имущества семьи в ущерб её интересам, не нес расходов по оплате коммунальных услуг, <дата> снялся в регистрационного учёта и выехал на постоянное место жительство в <...>, спорная квартира является двухкомнатной и находиться в её фактическом пользовании и пользовании членов её семьи, и является их единственным жильем, в случае продажи своей доли она не сможет купить для свое семьи другое жилье. Истец Вазгетчи Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом через своего представителя Хаджиева С.Х., действующего на основании доверенности (л.д. 7-10, 139). Представитель истца Хаджиев С.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска возражал. В ходе судебного разбирательства заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности к заявленным встречным исковых требований (л.д. 150). Ответчик Вазгечти С.А. и её представитель Наумкин П.А.. действующий на основании доверенности (л.д. 25) в судебном заседании возражали протии удовлетворения требований истца, настаивали на удовлетворении встречного иска. Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требовании статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находят исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу требований ст. 34 имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются имущество, нажитое супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе согласно положениям ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Кроме этого исходя из положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, в силу положений ст. 245 ГК РФ доли считаются равными. Судом установлено, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, брак прекращен на основании решения мирового суда судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от <дата>, что копией решения мирового судьи и копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 5, 17). Из решения суда усматривается и не оспаривается сторонами, что стороны совместно не проживают с <дата>., общего хозяйства не ведут. В период брака по договору купли-продажи от <дата> сторонами в совместную собственность была приобретена квартира <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской ЕГРП (л.д. 6, 24). Доказательств заключения сторонами брачного договора суду не представлено. Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик Вазгечти С.А., <...> ФИО1 (свидетель), <...> ФИО2 и ФИО4 (свидетель), указанное обстоятельства подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21), свидетельствами о рождении (л.д. 18,19), справкой ЖЭУ <номер> (л.д. 10). Суд не может согласиться с доводами представителя истца о пропуске срока исковой давности по заявленным ответчиком встречным исковым требованиям, поскольку исходя из положений ст. 38 СК РФ, 199 ГК РФ и 200 ГК РФ к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а как было установлено судом брак сторон прекращен <дата> Однако суд не находит основания для удовлетворения встречного иска поскольку считает, что ответчиком не доказано наличие заслуживающего внимания его интереса, в частности, в связи с тем, что истец не получал доходов по неуважительным причинам и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Поскольку как было установлено судом выше, стороны совместно не проживают и не ведут общего хозяйства с <дата> Также установлено, что ответчик в период брака с <дата> по <дата> не работал, доход не имел, что подтверждается её трудовой книжкой и справками 2-НДФЛ (л.д. 39-47). Таким образом ответчиком не доказано, что истец в период брака не содержал семью и не получал дохода по неуважительной причине. Также суд считает, что ответчиком не доказано, что в период брака истец расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а именно тратил денежные средства на посещение салонов игровых автоматов, поскольку бесспорных доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Свидетельские показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 также бесспорными доказательствами данных фактов не являются. Факт оплаты или не оплаты коммунальных услуг, по спорной квартире исходя из положений ст. 39 СК РФ правового значения для разрешения спора не имеет. Также не имеют правового значения для разрешения спора: факт не проживания истца в спорной квартире с <дата>; факт того, что спорная квартира является <...> и находиться в фактическом пользовании ответчика и членов её семьи, и является для них единственным жильем; а также факт того, что в случае продажи своей 1/2 доли ответчик не сможет купить для свое семьи другое жилье. Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для отступа от равенства долей сторон и выделение ответчику 4/5 долей в праве собственности на спорную квартиру. При таких обстоятельствах доли сторон в общем имуществе супругов, следует признать равными, и соответственно признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать квартиру № <адрес> общей долевой собственностью Вазгетчи Э. к Вазгечти С. А.. Признать за Вазгетчи Э. право собственности на 1/2 долю в <адрес>. Признать за Вазгечти С. А. право собственности на 1/2 долю в <адрес>. Вазгечти С. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Вазгетчи Э. об отступлении от равенства долей - отказать Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: О.А. Липилина