Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 августа 2012г. г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Приговоровой Е.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2688/12 по иску Узуновой Т. Е. к Воликовой Л. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд иском в котором указала, что <дата> ответчик Воликова Л.П. обратилась с заявлением в 1 отдел полиции Межмуниципального управления МВД России «Раменское» полицию в котором обвинила её в краже электродрели, перфоратора и продуктов. Данное обращение, как считает истец было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить свои права. Ответчик злоупотребил своим правом, вымещая досаду за вынесенные ранее в пользу истца решения по гражданским делам. Просит суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путем направления на имя начальника 1 ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское», а также взыскать с ответчика <...>. в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме. Ответчик Воликова Л.П. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела следует, что в пользовании истца и ответчика имеется сарай, расположенный близ <адрес>. Договориться между собой о порядке пользования сараем стороны не могут.<дата> истец спилила навесной замок на данном сарае, установленный ответчиком, т.к. не могла туда проникнуть из-за не имения ключей и повесила свой. <дата> ответчик Воликова Л.П. спилила этот замок и в этот же день обратилась с заявлением в полицию, в котором указала, что зайдя в сарай обнаружила пропажу картошки, электродрели и перфоратора. Указала, что это Узунова Т.Е. взяла её вещи./л.д.79/ По данному заявлению 1 ОП МУ МВД России Раменское была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ и Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления./л.д.82-83/ Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» в п.10. ст33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление. Истец в доказательство имевшегося злоупотребления со стороны ответчика представила решения судов по имущественным искам ФИО1(<...>) к Воликовой Л.П. за <дата>./л.д.10-15, 18-19, 20-21, 24/, а также по иску Воликовой Л.П. к ФИО1о взыскании неосновательного обогащения/л.д.22/ Данные решения действительно могут служить доказательством неприязненных отношений имеющихся между сторонами, но в рассматриваемом случае не указывают на злоупотребление ответчиком своего права. Так, в поданном исковом заявлении, Узунова Т.Е. признает тот факт, что выбросила картошку ответчика./л.д.5/ Кроме этого, события предшествующие написанию заявления Воликовой Л.П. в полицию, а именно, установка замка истом, без согласования с ответчиком на двери сарая, где хранились вещи последней, безусловно могли бы служить основанием для обращения автора в государственные органы и должностным лицам с просьбой провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей имущества и в зависимости от её результатов принять соответствующие меры реагирования, предусмотренные законом. Суд считает, что подача Воликовой Л.П. заявления не может рассматриваться как намерения причинить вред Узуновой Т.Е. Таким образом, в удовлетворении заявленных Воликовой Л.П. требований следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.19-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Узуновой Т. Е. в удовлетворении требований к Воликовой Л. П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня приятия его в окончательной форме. Судья: