21 августа 2012 года г. Раменское Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И., при секретаре Жадан В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3236/12 по иску Ковалевой О. И. к Ковалеву С. Н., третьи лица Ковалев Н. С., Администрация сельского поселения <...>, нотариус Смирнова Н.Е. о признании завещания недействительным, - у с т а н о в и л : Ковалева О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковалеву С. Н., третьи лица Ковалев Н. С., Администрация сельского поселения <...>, нотариус Смирнова Н.Е. о признании завещания от <дата> недействительным. В настоящем судебном заседании представителем ответчика Приговоровой И.А., действующей на основании доверенности (л.д.43) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием, т.е. оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя. Указывает, что кроме завещания от <дата> имеется завещание ФИО1 от <дата>, которым наследодательница завещала земельный участок и садовый дом в с/т «<...>» <...> Ковалеву Н. С.. В связи с чем, в случае признания завещания от <дата> недействительным, указанное имущество унаследовал бы Ковалев Н.С. по завещанию от <дата> На основании вышеизложенного полагает, что лицом, имеющим право оспаривания завещания ФИО1 от <дата> является Ковалев Н.С., который ранее обращался в суд с требованием о признании завещания от <дата> недействительным и которому решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, уже было отказано. На основании ст. 134 ГПК РФ просит прекратить производство по делу, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право. Истица Ковалева О.И. – просила в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать ввиду того, что иск подан на основании нарушения права фактического владения, а не на основании наследования по закону и завещанию. Полагает, что основание подачи иска изменилось, поэтому в удовлетворении ходатайства просит отказать. Третье лицо Ковалев Н.С. в настоящем судебном заседании указал, что полностью поддерживает мнение истицы и просит в удовлетворении ходатайства отказать. Третье лицо Администрация сельского поселения <...> – представитель не явился, извещен надлежащим образом повесткой, о чем имеется в материалах дела расписка. Треть лицо – нотариус Смирнова Н.Е.. – не явилась, извещена. Ранее представила мнение по делу, в котором указала, что завещание от <дата> было подписано ФИО1 в её присутствии собственноручно. Ею как нотариусом была удостоверена сделка, соответствующая требованиям закона и разъяснены соответствующие нормы ГК РФ. На основании вышеизложенного ею просит в удовлетворении исковых требований Ковалевой О.И. отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д.33) Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. По смыслу указанной нормы права следует, что оспаривать завещание может лишь лицо, которое при отсутствии оспариваемого завещания в силу закона или иного завещания однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя, т.е. лицо, в пользу которого имеется либо завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, либо лицо, имеющее право наследовать по закону в силу принадлежности к кругу наследников одной из предусмотренных законом очередей, призванных к наследованию. В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, наследственным имуществом ФИО1 является земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истица оспаривает завещание ФИО1, умершей <дата> в пользу Ковалева С.Н., составленное ею <дата> в отношении всего своего имущества, при этом в случае признания данного завещания недействительным наследником имущества умершей ФИО1 станет <...> Ковалев Н.С. согласно завещательного распоряжения ФИО1 от <дата>, удостоверенного специалистом администрации <...> с/о ФИО2 и зарегистрированного в реестре за <номер>, которым ФИО1 завещала <...> Ковалеву Н.С. дачный участок и строения в с/т «<...>». В данном случае, суд соглашается с мнением представителя ответчика Приговоровой И.А. о том, что оспаривать завещание может лишь Ковалев Н.С., который в случае признания судом завещания от <дата> недействительным, унаследовал бы земельный участок и дом в с/т «<...>» по завещанию от <дата>, представленное в материалы дела. (л.д.13, л.д.14) Также, из материалов дела усматривается, что Ковалев Н.С. ранее обращался в суд с требованием о признании завещания от <дата> недействительным. Однако, решением Раменского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, ему было отказано.(л.д.36-38) Кроме этого, в материалах дела имеется определение Раменского городского суда от <дата>, согласно которого гражданское дело №2-3729/10 по иску Ковалевой О. И. к Ковалеву С. Н., третье лицо нотариус ФИО3 о признании завещания недействительным было производством прекращено по ст. ст. 134, 220 ГПК РФ со ссылкой на ст. 1131 ГК РФ. (л.д.39-40) Доводы истицы о том, что основанием подачи настоящих исковых требований является фактическое владение ею земельным участком и домом, суд считает несостоятельными, поскольку даже при фактическом владении и пользовании земельным участком и домом именно истицей, при признании судом завещания от <дата> недействительным, земельный участок и дом в с/т «<...>» унаследовал бы Ковалев Н.С. по завещанию от <дата> и при таких обстоятельствах именно его права, свободы или законные интересы затрагивались таким решением суда. Таким образом, судом установлено, что истица не является лицом, в пользу которого имеется завещание, составленное наследодателем ранее оспариваемого завещания, её права и законные интересы оспариваемым завещанием не нарушены, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения производства по данному делу. На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. О П Р Е Д Е Л И Л : Производство по гражданскому делу №2-3236/12 по иску Ковалевой О. И. к Ковалеву С. Н., третьи лица Ковалев Н. С., Администрация сельского поселения <...>, нотариус Смирнова Н.Е. о признании завещания недействительным - прекратить. Разъяснить истице о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы. Федеральный судья
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд