12 июля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Морозовой О.И.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/12 по иску Ивановой Г. В. к Ковалевой П. П., Рябичевой Т. В., ТУ ФАУГИ по МО, МРИ ФНС № 1 по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иванова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ковалевой П.П., Рябичевой Т.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли дома в натуре, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 142/300 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. Ковалевой П.П. на праве собственности принадлежит 29/100 долей домовладения на основании договора дарения от <дата>. Рябичевой Т.В. на праве собственности принадлежит 71/300 долей жилого дома. Дом в натуре не разделен. Между совладельцами сложился порядок пользования, каждый пользуется частью дома, имеющий отдельный вход.

В судебное заседание истица Иванова Г.В. не явилась, извещена, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие, явились представители адвокат Морозова О.И., Алексеева Л.И., которые исковые требования поддержали и просили произвести выдел доли дома по варианту № 1 заключения. Алексеева Л.И. пояснила, что пользование дома сложилось, начиная с <дата>. По варианту № 1 ответчики должны выплатить истице компенсацию в размере <...>, из них Рябичева Т.В. <...>, Ковалева П.П. <...>. Однако, от получения компенсации она отказывается и просит ее с ответчиков не взыскивать.

Ответчица Ковалева П.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать по изложенным в ее письменных возражениях обстоятельствам. Также пояснила, что считает, что дом в долевой собственности не находится, в связи с чем оснований для выдела или раздела дома не имеется. Она занимает половину дома, начиная с <дата>, является владельцем 1/2 доли, Иванова Г.В. и Рябичева Т.В. являются соседями, а не совладельцами дома. Застройщиком дома была ее мать, дом является единственным местом ее жительства. Порядок пользования домом сложился, споров никаких нет.

Ответчица Рябичева Т.В., третьи лица ТУ ФАУГИ по МО, МРИ ФНС № 1, Администрация Раменского муниципального района МО не явились, извещены, в надлежащем порядке, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ постановил о слушании дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждаются материалами дела Ивановой Г.В. принадлежит 142/300 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л/<адрес>). Рябичевой Т.В. принадлежит 71/300 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> ( л/д 19), Ковалевой П.П. принадлежит 29/100 на основании договора купли-продажи от <дата>, что усматривается и из сведений о правообладателях домовладения технического паспорта Раменского филиала ГУП МОБТИ ( л/д 12).

Таким образом, стороны по делу, являются сособственниками домовладения, которое находится в долевой собственности и не разделено между ними, в связи с чем доводы Ковалевой П.П. о том, что дом в долевой собственности не находится, не обоснованны и ничем не подтверждены.

Кроме того, при домовладении имеется земельный участок, порядок пользования которого определен апелляционным решением Раменского городского суда от <дата>. ( л/д 72-75).

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Представитель истца Алексеева Л.И. просит произвести выдел доли дома в натуре по варианту № 1.

По ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1

Заключение эксперта ФИО1, отвечает всем предъявляемым требованиям, к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет высшее техническое образование, специальность –Промышленное и гражданское строительство, экспертную специальность «Исследование строительных объектов и территории, функционально-связанную с ними, в том, числе с целью проведения их оценки», «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом», имеет сертификат соответствия, выданный Палатой судебных экспертов «<...>», стаж экспертной работы 20 лет.

Суду представлен один единственно возможный вариант выдела доли дома.

Из заключения следует, что эксперт принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), сложившееся пользование домом, изолированность занимаемой истицей части дома, произвести выдел доли истца в домовладении в точном соответствии с ее долей в домовладении невозможно по причине значительного износа основных конструктивных элементов дома и необходимого при приведении долевого эквивалента в соответствие с ее долей в соответствие переоборудования. Возможно лишь произвести выдел с отступлением от долей (в сторону уменьшения) в соответствии со сложившимся пользованием домом совладельцами.

Поскольку экспертом представлен один единственно-возможный вариант выдела доли дома в натуре в соответствии со сложившимся пользованием дома, суд считает, что он и должен лежать в основе выдела. Право долевой собственности Ивановой Г.В., в связи с выделом доли дома, подлежит прекращению. Права и законные интересы ответчиков не нарушаются, поскольку им выделяется помещения, превышающие их долю. При выделе долей истицы из домовладения и прекращении ее права долевой собственности на дом, доли Рябичевой Т.В. и Ковалевой П.П. в оставшейся части дома будут составлять : у Рябичевой Т.В. 71/158 доли, у Ковалевой П.П. 87/158 доли.

Поскольку истица отказалась от получения денежной компенсации в размере недостатка ее денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>, в том числе с Рябичевой Т.В. в размере <...>, с Ковалевой П.П. <...>, суд считает возможным данную компенсацию с ответчиков не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Г.В. – удовлетворить.

Выделить Ивановой Г. В. в собственность в натуре часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения ФИО1, на плане окрашенные в красный цвет, состоящую из следующих помещений: : в доме лит. А, помещение, площадью <...> кв.м, помещение, площадью <...> кв.м., помещение, площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А 3, помещение, площадью <...> кв.м, веранду лит. а 2, площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А 3, систему отопления от АГВ, что составляет 39/100 долей в доме, а также надворные постройки: сарай лит. Г 2, сарай лит. Г 3, сарай лит. Г 4, сарай лит. Г 8, уборная лит. Г 17, колодец К 1, уборная лит. У 1.

Прекратить право общей долевой собственности Ивановой Г. В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Оставшуюся часть дома оставить в долевой собственности Рябичевой Т.В. и Ковалевой П.П., при этом доля Рябичевой Т.В. будет составлять 71/158 доля, Ковалевой П.П. 87/158 доля.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья