Именем Российской Федерации 28 марта 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/12 по исковому заявлению Николаевой Т. В. к Балдохину Е. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, встречному иску Балдохина Е. И. к Николаевой Т. В. о вселении и обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением. установил: Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Балдохину Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и прекращении его регистрации по месту жительства в данной квартире. В обоснование требований указала, что проживает в данной квартире, которая является муниципальной, в квартире зарегистрированы по месту жительства: она, ответчик <...> ФИО1 и ФИО2. Брак с ответчиком, расторгнут в <дата> После расторжения брака ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры по неизвестному ей адресу. Место его нахождения ей неизвестно, коммунальные платежи им не оплачиваются. Однако он остается зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства. Считает, что являясь бывшим членом её семьи, выехав из спорной квартиры добровольно, он утратил право пользования спорной квартирой. В ходе судебного разбирательства ответчиком Балдохиным Е.И. были предъявлены встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в её пользовании (л.д. 57-59). В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ранее с <дата>. проживал в спорной квартире, где зарегистрирован по месту жительства. Являлся членом семьи собственника данной квартиры, <...> Николаевой Т.В. Не проживает в квартире с <дата> так как был вынужден уйти из неё, так как истцом и их детьми ему были созданы невыносимые условия для проживания. В дальнейшем истец заменила замки во входной двери квартиры, передать ему ключи от нового замка отказалась. В квартиру его пустить отказывается. С момента ухода из спорной квартиры временно проживает у знакомых. На оплату за жильё и коммунальные услуги он передавал денежные средства бывшей супруге. От несения расходов по содержанию квартиры и коммунальных услуг он не отказывается, но квитанции на их оплату получала его бывшая жена. Кроме этого указал, что спорная квартира была предоставлена его бывшей супруги безвозмездно в собственность <...> на основании договора передачи в собственность от <дата> на состав семьи 4-е человека, в том числе и на него, в связи, с чем он приобрел право бессрочного пользования данной квартирой. Истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 85). Представитель истца Меркушева Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. В ходе судебного разбирательства стороной истца были представлены возражения на заявленные встречные исковые требования (л.д. 66). Ответчик Балдохин Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел УФМС по Раменскому району, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 13, 25, 51, 65). Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и её представителя, объяснения ответчика, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требований не подлежащими удовлетворению, в встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Однако согласно требованиям ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что спорная квартира <адрес> на праве собственности принадлежит истцу Николаевой Т.В., <...> (л.д. 12, 13, 15, 16). Право собственности истца зарегистрировано <дата> в Раменском БТИ, в порядке, установленном в тот период действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорную квартиру у истца возникло на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность заключенного между истцом и <...> <дата>. Из договора усматривается, что спорная квартира была передана истцу с учётом количества членов семьи – 4 человека. На момент передачи квартиры в собственность совместно с истцом в спорной квартире проживали и были зарегистрированы ответчик Балдохин Е.И. <...> ФИО1 и ФИО2 (л.д. 86-91). Из ордера от <дата>, типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации от <дата>, объяснений сторон следует, что спорная квартира была предоставлена отцу истца, относилась к государственной собственности, впоследствии нанимателем квартиры стала истец. В соответствии с положениями Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действующей на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность, приватизацией жилья являлась бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи были вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности истца Николаевой Т.В. на спорную квартиру возникло в результате приватизации занимаемого жилого помещения относящегося к государственному жилому фонду, на момент передачи квартиры в собственность истца, члены её семьи ответчик Балдохин Е.И. <...> ФИО1 и ФИО2, имели право на участие в приватизации спорной квартиры, однако участия в приватизации не приняли. Также установлено, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 27) и свидетельством о расторжении брака (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства также установлено, что в виду конфликтных отношений между сторонами ответчик Балдохин Е.И. с <дата> в спорной квартире не проживает. После расторжения брака во входной двери спорной квартиры истцом были заменены замки, ключи от которых ответчику переданы не были. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Из показаний свидетелей следует, что ответчик временно проживает в квартире свидетеля ФИО3, ключей от спорной квартиры у него нет, замки на входной двери спорной квартиры заменены истцом после расторжения брака, доступа в спорную квартиру ответчик не имеет. Таким образом, поскольку ответчик Балдихин Е.И. на момент приватизации спорной квартиры истцом Николаевой Т.В. имел равные права пользования этим помещением с ней, а в настоящее время со стороны истца ему чиняться препятствия в пользовании спорной квартирой и проживании в ней требования истца Николаевой Т.В. о признании ответчика Балдохина Е.И. утратившим право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, а требования Балдохина Е.И. о вселении в спорную квартиру и обязании истца Николаевой Т.В. не чинить ему препятствий её пользовании подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Николаевой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Балдохину Е. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> – отказать. Вселить Балдохина Е. И. в квартиру <адрес>. Обязать Николаеву Т. В. нечинить препятствий Балдохину Е. И. в пользовании жилым помещением квартирой <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А.Липилина