РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 72/12

по иску Шеблаевой Г. Г. к Станюленайте Э., Закрытому акционерному обществу <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шеблаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Станюленайте Э., Закрытому акционерному обществу <...> (далее – ЗАО <...>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а именно взыскании со Станюленайте Э. в счёт возмещения величины утраченной товарной стоимости <...>., с ЗАО <...> в счёт возмещения ущерба <...>., а также взыскании с ответчиком расходов по оплате экспертного заключения в сумме <...>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> г.р.з. <номер> под управлением ответчика. В результате ДТП её автомобиля были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Станюленайте Э., на момент ДТП ответственность водителя автомобиля Мазда 6 была застрахована по полису ОСАГО и по полису ДСАГО у ответчика ЗАО <...> с лимитом ответственности до <...>. <дата> она через свое доверенное лицо обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты предоставив все необходимые документы, <дата> автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, <дата> на основании акта о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО <...>., по полису ДСАГО -<...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она провела экспертизу оценки ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <...>., величина утраты товарной стоимости – <...>. За проведение экспертизы ею было уплачено <...>. С учетом произведенных выплат полагает, что со страховой компании необходимо взыскать дополнительно <...>., а со Станюленайте Э. утрату товарной стоимости в сумме <...>. Также полагает, что ответчики в равных долях должны возместить ей расходы по проведению экспертизы.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец уточнила размер исковых требований в части взыскания суммы ущерба со страховой компании, просит взыскать со страховой компании <...>., поскольку после предъявления иска ей было выплачено в счёт страхового возмещения еще <...>., также заявила о замене ответчика ЗАО <...> в связи с реорганизацией на ОАО <...> (л.д. 42). Кроме этого в ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91).

Определением суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО <...> на надлежащего ответчика ОАО <...> (л.д. 49).

Истец Шеблаева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через представителя Белякова С.П., действующего на основании доверенности (л.д. 5, 213).

Представитель истца Беляков С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал в полном объеме. Просил обязать ответчиком возместить истцу реальный ущерб, причиненный ДТП, а также понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Станюленайте Э. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 39, 96, 120, 123, 156-157, 201-202, 209-210, 217-218), в ходе судебного разбирательства представила возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, в которых также просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 51-55, 109-114).

Ответчик ОАО <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41, 95, 99, 105, 119, 125-126, 154-155, 159, 181, 203-208, 215-216). Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 203-208). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, доложив дело, проверив и оценив объяснения сторон, допросив эксперта ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержаться в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п. 63 Правил определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества согласно п. 64 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением гр. ФИО1 и автомобиля «<...>», г.р.з. <номер> под управлением ответчика Станюленайте Э. На момент ДТП автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> принадлежал на праве собственности истцу Шеблаевой Г.Г. и находился во владении и эксплуатации гр. ФИО1 на основании доверенности. Автомобиль «<...> на момент ДТП принадлежал на праве собственности гр. Станюленайте Э.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6, 137), протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика Станюленайте Э. (л.д. 7, 139), паспортом транспортного средства (л.д. 30-31), полисом ОСАГО (л.д. 53), доверенностью (л.д. 56, 134), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 135),

В результате ДТП автомобилю «<...>», г.р.з. <номер>, <...> были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений у автомобиля подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6, 137), актом осмотра транспортного средства <номер> составленным <дата> ООО Фаворит на основании направления-поручения на проведение независимой экспертизы ЗАО <...> (л.д. 142-147), актом осмотра транспортного средства <номер> от <дата> составленным ООО «<...>» (л.д. 78-80).

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> была застрахована в ЗАО <...> правопреемником которого является ответчик ОАО <...> по полису ОСАГО <номер>, а также по полису страхования средств автотранспорта <номер> со страховой суммой <...>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным автомобилем (л.д. 53-54, 111-112).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из изложенного следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использование транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в компании ответчика ОАО <...> с лимитом гражданской ответственности <...>.

Судом также установлено в ходе судебного разбирательства, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Станюленайте Э. п. 8.3. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-8). Вина в ДТП ответчиком Станюленайте Э. не оспаривается (л.д. 51-52).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Страховая группа «Спасские ворота» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, стоимость поврежденного имущества определила в размере <...>., размер страхового возмещения определила в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме <...>.

Ответчиком ОАО <...> и его правопредшественником ЗАО <...> в счёт страхового возмещения по данному страховому случаю истцу были выплачены следующие суммы: <...>. пределах лимита ответственности по полису ОСАГО; <...>. и <...>. в пределах лимита ответственности по полису страхования средств автотранспорта с лимитом ответственности до <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д. 127-150), актом о страховом случае <номер> (л.д. 33), актом о страховом случае <номер> (л.д. 48), истцом (л.д. 42) и не оспариваются ответчиками.

Из чего следует, что в счёт страхового возмещения истцом получено от ответчика ОАО <...> и его правопредшественником ЗАО <...>

Как уставлено судом в ходе судебного разбирательства истец Шеблаева Г.Г. не согласилась с размером ущерба определенным ООО <...> на основании направления - поручения страховой компании в соответствии с требованиями Закон об ОСАГО.

<дата> независимой экспертной организацией ООО "<...>" в присутствии доверенного лица истца и собственника автомобиля «<...>» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «<...>», составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства <номер>, в котором был описан объем и характер повреждений автомобиля (л.д. 78-80).

Согласно данному акту осмотра представитель страховой компании на осмотр не явился, транспортное средство автомобиль "<...>» имеет повреждения полученные в результате ДТП произошедшего <дата>, дефектов и повреждений не относящихся к данному ДТП не имеет.

Независимой экспертной организацией ООО "<...>" был составлен отчет об оценки <номер> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет <...>., утрата товарной стоимости составила <...>. (л.д. 57-90).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, пояснил, что является специалистом-оценщиком ООО "<...>", в присутствие заинтересованных лиц, в том числе и виновника ДТП им был произведен осмотр поврежденного автомобиля, при осмотре был произведен его разбор в результате которого были выявлены скрытые повреждения и дефекты. Все повреждения были получены в результате одного ДТП. Стоимость работ определялась из количества необходимых часов и стоимости 1-го часа работ. Количество необходимых часов определялось по специальной базе данных которую рекомендует производитель, она приведена в отчёте. Норма-час был определен исходя из Методического руководства для судебных экспертов, в соответствии с которым для определения нормо-часа рекомендуется использовать расценки фирменных сервисных центров для автомобилей находящихся в эксплуатации менее 5-ти лет. В отчёте он использовал нормо-час фирменного сервисного центра приведенный в официальном опубликованном сборнике маркетинговых исследований.

Суд, допросив указанного свидетеля оснований сомневаться в его показаниях не находит поскольку они последовательны, не противоречивы, свидетель не заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ОАО "<...>"" не согласился с рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей указанной в отчете об оценке <номер> ООО "<...>".

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<...>" составила с учётом износа <...>., стоимость автомобиля на момент ДТП составила <...>.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 пояснил, что при подготовке экспертного заключения помимо справки ГИБДД он руководствовался актами осмотра по внешним повреждения, остальные материалы дела он не изучал.

Суд, изучив заключение экспертизы и оценив его с учётом требований ст. 67 ГПК РФ не может принять его в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<...>" поскольку согласно сопроводительного письма (сводного заключения) экспертом из стоимости восстановительного ремонта было исключено стекло ветрового окна, стоимость нормо-часа была определена исходя из нормо-часа по средней стоимости специализированных СТО, а не из нормо-часа установленного официальными дилерами как этого требуется согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов РФСЭ МЮ РФ для автомобилей не старше 5 лет.

Однако в части установления стоимости автомобиля "<...>" на момент ДТП суд принимает данное заключения эксперта в качестве доказательства.

Таким образом суд считает установленным, что стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля "<...>" г.р.з. <номер> с учётом года выпуска, износа, комплектации на момент ДТП <дата> составляла <...>., а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей указанного автомобиля составляет <...>.

Поскольку как было указано выше истцу ответчиком ОАО "<...>" было выплачено страховое возмещение в общей сумме <...>, не возмещенным остались <...>

Так как лимит гражданской ответственности владельца автомобиля "<...>" составляет <...>. обязанность по возмещению оставшейся части не возмещенного вреда должна быть возложена на ОАО "<...>".

Таким образом в пользу истца с ОАО "<...>" надлежит взыскать в счёт страхового возмещения по данному страховому случаю <...>. поскольку указанная сумма не превышает лимит гражданской ответственности владельца автомобиля "<...>".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств и потребительских свойств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, так как, безусловно, в случае продажи транспортного средства, товарный вид которого ухудшен, его владелец упустит определенную выгоду, выраженную в денежной сумме.

Поэтому, нарушенное право владельца такого транспортного средства может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Правила ОСАГО (в редакции Постановления Правительства от 29.02.2008 N 131) не содержат положений о взыскании со страховщика реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства.

Однако, следует иметь в виду, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а возможность взыскания реального ущерба предусмотрена статьей 15 ГК РФ.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263 (в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.08 г. N 131), не предусматривающие возмещение величины утраты товарной стоимости подлежат применению с учетом содержания и целей указанного Федерального закона, которые направлены на установление гарантий права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца "<...>" в сумме <...>., как было указано выше установлен отчетом об оценки <номер> ООО "<...>" и никем не оспорен.

С учётом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>., часть которой, а именно <...>. была выплачена ОАО "<...>" истцу в качестве страхового возмещения, часть который присуждена к взысканию судом с ОАО "<...>" в пользу истца, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <...>. не повлечен превышения лимита гражданской ответственности собственника автомобиля "<...>

При таких обстоятельствах ответчик Станюленайте Э. по существу является не надлежащим ответчиком по иску, поскольку её гражданская ответственность застрахована с лимитом ответственности до <...>.

Исходя из изложенного суд полагает, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля "<...>" в сумме <...>. должна быть возложена на ответчика ОАО "<...>", а не на виновника ДТП ответчика Станюленайте Э.

Из материалов дела усматривается, что за проведение осмотра и подготовку отчёта об оценки <номер> ООО "<...>" истцом было уплачено <...>. (л.д. 29, 220).

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО данные расходы истца относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом с ОАО "<...>" надлежит взыскать в пользу истца в счёт возмещения убытков <...>. уплаченных истцом за проведение осмотра поврежденного автомобиля "<...>" и подготовку отчёта об оценки <номер>.

Общая сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего <дата> связанного с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "<...>" и подлежащая взысканию с ответчика ОАО "<...>" составляет <...>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Шеблаева Г.Г. просит взыскать в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.. В подтверждении данных судебных расходов представила договор поручение <номер> об оказание услуг представителя от <дата> заключенный с ИП Беляковым С.П., а также платежное поручение <номер> от <дата> согласно которому ею уплачено ИП Беляков С.П. <...>. (л.д. 92-94).

Суд находит понесенные истцом Шеблаевой Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> разумными и подлежащими взысканию с ответчика ОАО "<...>".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца Шеблаевой Г.Г. также надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...>. взыскав с ответчика ОАО "<...>" в счёт возмещения данных судебных расходов <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "<...>" в пользу Шеблаевой Г. Г. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов по оплату услуг представителя <...> и по уплате государственной пошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина