19 июля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1351/12 по иску Константинова Е. Ю. к ОАО «<...>» об индексации, выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинов Е.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив их, к ответчику ОАО «<...>» об индексации, выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью, в связи с ростом величины прожиточного минимума. В обоснование иска указал, что <дата> ему были причинены тяжкие телесные повреждения падением сухостойной сосны, в результате чего стал инвалидом 1 группы и полностью утратил трудоспособность. Решением Раменского городского суда от <дата> в причинении телесных повреждений были признаны виновными <...> поселковый совет и Раменское управление коммунального хозяйства. С ответчиков были присуждены повременные выплаты в возмещение вреда здоровью. Правопреемником Управления коммунального хозяйства, сначала являлось МУП «<...> ПТОГХ», а в настоящее время является ОАО «<...>». В соответствии с определением Раменского городского суда от <дата> признана законной замена должника МУП «<...> ПТОГХ» на его правопреемника ОАО «<...>». Решением суда от <дата> ежемесячные выплаты составили <...>. С учетом индексации сумма ежемесячных выплат с <дата> будет составлять <...>. В связи с тем что выплаты не производились просит взыскать с ОАО «<...>» за <дата> <...>, за <дата> <...>, и ежемесячно взыскивать, начиная с <дата> в возмещение вреда здоровью <...>.

В судебное заседание Константинов Е.Ю. не явился, имеется заявление о слушании дела в свое отсутствие (л/д 121), явился представитель по доверенности Константинова Н.И., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать указанные суммы с ОАО «<...>», которая является надлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя ОАО «<...>» о том, что они является ненадлежащими ответчиками по делу, необснованны, и ничем не подтверждаются.

Представители ответчика ОАО «<...>» Колчин А.Э. явился, пояснил, что ОАО «<...>» надлежащим ответчиком по делу не является, кто является надлежащим ответчиком по делу им неизвестно, ОАО «<...>» не занимается деревьями.

Судом также по делу была привлечена Администрация Раменского муниципального района Московской области. В судебное заседание явился представитель Администрации Раменского муниципального района Балашова О.В., которая исковые требования оставила на усмотрение суда. Однако пояснила, что постановлением Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> МУП «<...> ПТОКХ» было реорганизовано в форме выделения из его состава в МУ «<...> ПТОКХ», и данным постановлением был определен основной вид деятельности МУП «<...> ПТОКХ» - управление жилищным фондом, сбор ТБО и благоустройство. Согласно передаточного акта к разделительному балансу МУП «<...> ПТОГХ» на <дата> МУП « <...> ПТОКХ» является правопреемником имущественных прав и обязанностей МУП «<...> ПТОГХ» по всем обязательствам, отвечающим деятельности входящих в предприятие подразделений в отношении материалов, дебиторов, кредиторов. Постановлением Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> имуещственный комплекс МУП «<...> ПТОКХ» был приватизирован путем преобразования указанного муниципального унитарного предприятия в ОАО «<...>». Одновременно, Постановлением Главы Раменского муниципального района <номер> от <дата> имущественный комплекс МУП « <...> ПТОГХ» был приватизирован путем преобразования указанного муниципального унитарного предприятия в ОАО «<...>». Согласно Устава ОАО «<...>», утвержденного Постановлением Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> – ОАО «<...>» является правопреемником преобразованного МУП «<...> ПТОКХ». В соответствии с передаточным актом от <дата> ОАО «Раменская УК» становится правопреемником МУП «<...> ПТОКХ» по его имуществу, обязательствам и в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Поскольку ОАО «<...>» является самостоятельным юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.2.8 Устава).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Константинову Е.Ю. <дата> были причинены телесные повреждения падением сухойстойной сосны, в результате чего он стал инвалидом 1 группы, полностью утратил трудоспособность, решением суда от <дата> была признана виновность <...> поссовета и Раменского управления коммунального хозяйства, с ответчиков были присуждены суммы в возмещение вреда здоровью (л/<адрес>).

Судебным решением установлено ( л/д 5-7), что решением суда от <дата> по делу № 2-756 с <...> ПТОГХ в пользу Константинова Е.Ю. были взысканы суммы в возмещение вреда здоровью, в связи с ростом МРОТ в сумме <...> с <дата> до изменения МРОТ.

Решением суда от <дата> по делу № 2-1721 с <...> ПТОГХ в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты с <дата> по <дата> по <...>, с <дата> и до очередного изменения МРОТ по <...>.

Решением суда от <дата> по делу № 2-1400 размер ежемесячных платежей в пользу истца был произведен не по росту МРОТ, а по росту прожиточного минимума, по принципу изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 5 апреля 2005 года, в <дата> размер возмещения вреда составил <...>.

Решением суда от <дата> (л/д 5-7) с МУП «<...> ПТОКХ» в пользу Константинова Е.Ю. в возмещение вреда здоровью ежемесячно с <дата> по <дата> взыскано по <...>.

Определением суда от <дата> (л/д 8-9) произведена замена в исполнительном производстве, по вынесенному решению, с должника МУП «<...> ПТОГХ» на его правопреемника ОАО «<...>» в порядке ст. 44 ГПК РФ. Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, правопреемство, установлено судебным актом, а следовательно в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что ОАО «<...>» является правопреемником имущественных прав и обязанностей МУП «<...> ПТОГХ» по рассматриваемым обязательствам, подтверждается и разделительным балансом, передаточным актом, постановлениями Главы Раменского муниципального района МО, в связи с чем, доводы представителя ОАО «<...>», что они не являются надлежащими ответчиками по делу, суд считает не обоснованными.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы позмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции ( ст. 318 ГК РФ) установленного в ФЗ о федеральном бюджете РФ на соответствующий год, то есть с учетом уровня потребительских цен, который на рассматриваемый период в соответствии с ФЗ от 13.12.2010 года № 357-ФЗ ( ред. От 06.11.2011 года ) « О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2012 года», с 1 января 2011 года составляет 1.065.

Следовательно с учетом индексации, исходя из того, что последняя сумма, подлежащая выплате по решению суда от <дата> составляла <...>, ежемесячная выплата составит : <...>. За 12 месяцев <дата> <...>, за 6 мес. <дата> <...>

Расчет, взыскиваемых сумм истцом приведен правильно, с данным расчетом суд соглашается. Ответчиком расчет истца в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.318, 1091 ГК РФ, ФЗ от 13.12.2010 года № 357-ФЗ ( ред. От 06.11.2011 года ) « О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2012 года», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Е.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Константинова Е. Ю. в возмещение вреда здоровью единовременно и с учетом, произведенной индексации, ранее взысканных сумм, за <дата> <...>, за период с <дата> по <дата> включительно <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскивать с ОАО «<...>» в пользу Константинова Е. Ю. ежемесячно, начиная с <дата> в возмещение вреда здоровью <...>, и до изменения коэффициента инфляции.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: