РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О. А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/12 по иску Открытого акционерного общества «<...>» в лице филиала - <...> к Дарману В. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, установил: Открытое акционерное общество «<...>» в лице филиала - <...> (далее - ОАО «<...>») обратилось в суд с иском к ответчику Дарман В.В. о взыскании долга по счет международной кредитной карты ОАО «<...>» <...> <номер> в размере <...>., в том числе просроченный основной долг -<...>.. просроченные проценты в сумме <...>., неустойку в сумме <...>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> ОАО «<...>» заключил с ФИО1, в соответствии со свидетельством о перемене имени от <дата> и копией паспорта – Дарманом В. В. договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <...> и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <...> (далее - Условия), тарифами <...> и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> <номер> с лимитом кредита <...>. Ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, за ответчиком по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...>. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата> в сумме <...>., в том числе: просроченный основной долг – <...>., проценты – <...>., неустойку – <...>., комиссию <...>. (л.д. 156). Истец ОАО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5). Ответчик Дарман В.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности в виде просроченного основного долга в сумме <...>. и процентов в сумме <...>. признал, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела (л.д. 171), в остальной части исковые требования не признал. Суд, доложив дело, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии в силу ст. 438 ГК РФ является акцептом. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Судом установлено, что <дата> между истцом ОАО «<...>» и ответчиком Дарманом В.В. (до перемены фамилии ФИО1) был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты <...> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом кредита <...>.. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от <дата> (л.д. 113-114), свидетельством о перемене имени от <дата> (л.д. 110) и копией паспорта ответчика (л.д. 111). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты <...> и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <...> (далее - Условия), тарифами <...> и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. 117-140). Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <...> <номер> с лимитом кредита <...>. Ответчику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором. Исходя из изложенного, суд приходит выводу, что кредитный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке. Также установлено, что <дата> ответчик обратился с заявление к истцу о перевыпуске карты в связи с изменением фамилии, указал срок действия карты до <дата> (л.д. 115). В соответствии с п. 3.1. Условий, операции совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого <...> ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 1 год под 18,0 % годовых на условиях, определенных тарифами <...>. В соответствии с п. 5.2.6 Условий Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Согласно п. 6.1 Условий банк вправе внести изменения в Условия, Тарифы банка и Памятку Держателя в одностороннем порядке, в случае внесения банком изменений, банк не менее чем за 30 календарных дней уведомляет об этом Держателя в отчете и/или через информационные стенды подразделений банка и/или web-сайт банка. Если в течение 30 календарных дней со дня извещения Держателя о внесении изменений Держатель не уведомил банк о своем несогласии с предложенными изменениями, изменения вступают в силу. Судом установлено, что с <дата> процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам установлена в размере 19% годовых, данная информация включена в отчет по счету кредитной карты. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Из расчёта задолженности и отчёт по кредитной карте усматривается, что ответчик Дарман В.В. в нарушении п. 4.1.4 Условий своевременно не погасил образовавшуюся задолженность, что привело к образованию просроченной задолженности по счету. Истцом <дата> в адрес ответчика было направлено требование о досрочном в течение 15 дней, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в сумме <...>., в том числе по основному долгу - <...>., по процентам за пользование кредитом - <...>., просроченной задолженности (основной долг и проценты) – <...>., неустойки – <...>. (л.д. 130). Согласно уточненному расчёту на <дата> сумма просроченного основного долга составляет <...>., сумма процентов по кредиту <...>., неустойки <...>., комиссия <...>. (л.д. 157-168). Как было указано выше в ходе судебного разбирательства ответчик Дарман В.В. исковые требования признал в части основного долга в сумме <...>. и процентов в сумме <...>. представил соответствующее заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны л.д. 170). В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иска, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что признание иска ответчиком в части основного долга в сумме <...>. и процентов в сумме <...> не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем признание иска в части принято судом. Таким образом, принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Дармана В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а части основного долга в сумме <...>. и процентов в сумме <...>. Условиями предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифом Банка. Как было указано судом, в судебном заседании ответчик Дарман В.В. требования истца в части взыскания с него неустойки в сумме <...> не признал, указав, что данная неустойка является завышенной, просил уменьшить её размер. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <...>., поскольку полагает сумму неустойки явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Таким образом, с ответчика Дарман В.В. надлежит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков погашения обязательного платежа в сумме <...>. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика комиссии в сумме <...>., поскольку истцом при подачи первоначально иска комиссия не заявлялась, согласно расчёту комиссия составляла <...>. При подачи увеличения размера исковых требований истцом было заявлено о взыскании с ответчика комиссии в сумме <...>.. однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обязывающей истца доказать законность и обоснованность своих требований, доказательств законности и обоснованности требований о взыскании комиссии суду истцом представлено, расчёт комиссии также суду не представлен. Исходя из вышеизложенного, с ответчика Дармана В.В. надлежит взыскать в пользу истца по состоянию на <дата> общую сумму задолженности по кредитной карте <...> <номер> (по кредитному договору) в сумме <...> В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подачи иска истцом был уплачена государственная пошлины исходя их цены иска <...> в сумме <...>. (л.д. 3), при увеличении размера исковых требований до <...>. государственная пошлина доплачена не была. Исходя из изложенного и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования <...> (открытое акционерное общество) к Дарману В. В. удовлетворить частично. Взыскать с Дармана В. В. в пользу <...> в лице филиала - <...> задолженность по кредитном договору в сумме <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальных исковых требований <...> (открытое акционерное общество) к Дарману В. В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы. Судья О.А. Липилина