РЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Клагиш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/12 по иску Федотовой М. В. к ОАО «<...>» ( МУП «<...> ПТО КХ») о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотова М.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «<...> (МУП «<...> ПТО КХ») о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В последующем, истец уточнил свои требования в сторону увеличения денежной суммы о взыскания и возмещении имущественного ущерба, а именно: истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <...>, в том числе: связанные с затратами на строительные и расходные материалы на сумму <...>, затраты на оказание самих ремонтных работ по устранению последствий залива в сумме <...>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате залива <дата>, имевшего место в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате бездействия ответчика, ей был причинен имущественный ущерб. До настоящего время ответчик не произвел никаких работ по ремонту кровли крыши и отказывается в добровольном порядке произвести ремонт квартиры. Просит разрешить указанный спор в судебном порядке и взыскать с ответчика сумму ущерба понесенного истцом в результате залива квартиры и его последующем ремонтом собственными силами истца.

Истец – Федотова М.В. в судебном заседании явилась, явился ее представитель по доверенности Беловодская А.А., которые поддержали требования и просили их удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчик – ОАО «<...>» в судебное заседание явился представитель по доверенности Марин А.Н., который исковые требования не признал, по доводам иска представил письменные возражения (л.д.75).

Третье лицо – Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Булченков А.А. не явился, представлено письменное мнение, в котором указывают о возможности удовлетворения исковых требований (л.д.78).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д.35).

Истец в своем иске указывает на то, что в результате отсутствие капитального ремонта кровли крыши многоквартирного дома, в зимнее время произошло снеготаянье, которое затопило с крыши квартиру истца, вследствие нахождения на чердаке контура отопления и укладке на крыше в качестве кровельного материала шифера без дополнительной прокладки подложки из рубероида. В результате нарушения правил содержания и ремонта крыши дома, талые воды скапливаются на образовавшейся наледи и затекают под низший слой шиферного покрытия. Факт залива квартиры истца подтверждается актом обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива <дата>, составленным комиссией ЖЭУ -2, где перечислены все повреждения в результате протечки (л.д.10). В результате залива квартиры истца, были повреждены комната квартиры площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., комната площадью <...> кв.м., а также расходные материалы лакокрасочных изделий, всего на общую сумму <...> (л.д.23). Указанная сумма ущерба подтверждается представленной истцом отчетом определения размера ущерба в результате залива (л.д.15-41).

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Суд, полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что вина связанная с заливом кровли крыши талыми водами квартиры истца, ложиться на ответчика. Обслуживающая компания по указанному дому является ответчик ОАО «<...>», ранее МУП «<...> ПТО КХ», которая согласна Устава ОАО «<...>» в редакции от <дата> <номер> п.3.1 определяет одну из целей и вида деятельности Компании строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт жилых, административных, производственных зданий и сооружений, энергооборудования и инженерных коммуникаций, реконструкция коммунальных объектов, следовательно, техническое содержание жилых домов и их текущий или капитальный ремонт, к которым относиться и указанный жилой дом, возложено на ответчика (л.д.104). Кроме того, в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту жилого дома <адрес>, в графе 7 указывается перечень ремонта конструктивных элементов жилых зданий в том числе которым отнесены фундаменты, подвальные помещения, стены, перекрытия, крыши, оконные и дверные заполнения, перегородки, лестницы, балконы, крыльца, полы и др.(л.д.147).

В ходе рассмотрения дела по существу истец представил доказательства неоднократных обращений к ответчику о ремонте квартиры и устранении недостатков и ремонта кровли указанного дома. Так, Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, <дата> с выездом на место было рассмотрено коллективное обращение жителей по вопросу ненадлежащего содержания жилого дома по адресу: <адрес>. данной проверкой установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <номер> от <дата>, а именно: кровля над квартирами верхнего этажа не герметична (п.4.6.1.1.); разрушение штукатурного и окрасочного слоев первого, второго и третьего подъездов (п.3.2.8). По результатам проверки составлен акт, в отношении ОАО «<...>» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и выдано предписание на устранение нарушений в срок до <дата>. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ОАО «<...>» признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> (л.д.79-81). При проведении проверки исполнения предписания <дата> установлено, что работы по предписанию не выполнены, по результатам проверки в отношении ОАО «<...>» составлен протокол по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и материалы дела направлялись для принятия решения мировому судье 312 судебного участка Раменского судебного района.

На момент разрешения спора ремонт квартиры истицей проведен и расходы по ремонту ею понесены фактически, что подтверждается представленными квитанция по приобретению строительных, лакокрасочных материалов. При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Реально понесенные расходы истцом подтверждаются представленными документами, так по заказу истца, оценщиком был проведен анализ имеющихся повреждений жилого помещения, в соответствии с отчетом <номер> от <дата> размер ущерба, как было указано судом ранее, составил <...>, Стоимость услуг оценщика составила <...>, при этом, при проведении ремонта квартиры истцом фактически были понесены расходы на сумму <...>, куда включается и стоимость оказания ремонтных работ и строительных материалов (л.д.15-34,42-59, 157-161).

Согласно п. 42 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 г.Москвы « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержания и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договорами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении материального ущерба в установленном судом размере. Заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно истец указал, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <...>.

Моральный вред выразился в том, что в результате полученной залива ее квартиры талыми водами с кровли крыши, чем она и ее семья психологически подавлены, испытывают нравственные страдания, которые длятся более одного года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу морального вреда полностью подтвержден материалами дела, вместе с тем суд полагает возможным уменьшить сумму, заявленную в иске и снизить ее до <...>.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы связанных с оказанием юридических услуг в сумме указанной истцом <...>, что подтверждается договором об оказания юридических услуг <номер> от <дата>, которая составила <...> ( л.д.165 ) и <...> по договору об оказания юридических услуг <номер> от <дата> ( л.д.65-67).

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> ( л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 158, 676, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотовой М. В. к ОАО «<...>» (МУП «<...> ПТО КХ») о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Федотовой М. В. денежную сумму в размере <...> в счёт возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Федотовой М. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Федотовой М. В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Федотовой М. В. денежную сумму в размере <...> в качестве расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Федотовой М. В. денежную сумму в виде понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров