19 июля 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/12 по иску Аксенова С. П., Аксеновой О. В., Аксенова В. С., Аксенова Е. С. к Администрации городского поселения <...> о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы Аксенов С.П., Аксенова О.В., Аксенов В.С., Аксенов Е.С. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения <...> о признании за ними права пользования на жилое помещение по адресу: <адрес> и обязать ответчика заключить с Аксеновым С.П. договор социального найма, указав в качестве семьи нанимателя Аксенову О.В., Аксенова В.С., Аксенова Е.С. В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что с <дата> зарегистрированы и проживают в спорной квартире, предоставленной Аксенову С.П. как работнику <...> АОЗТ «<...>», куда он был принята на работу с <дата> В <дата>. по договору купли-продажи здание общежития было выкуплено АОЗТ «<...>» (ЗАО «<...>») у Фонда имущества Московской области. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда сделка по продаже здания общежития была признана ничтожной. На основании указанного постановления общежитие было передано в муниципальную собственность и в настоящее время собственником общежития является ответчик. <дата> Аксенов С.П. обратился в администрацию городского поселения <...> с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение, в чем ему было отказано. Отказ считают незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратились с иском в суд.

В судебном заседании Аксенова О.В., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Аксенова С.П. исковые требования поддержала.

Истцы Аксенов В.С., Аксенов Е.С. в судебное заседание явились, также исковые требования поддержали.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> в лице представителя по доверенности Руденко А.А. с учетом представленных сторонами доказательств, оставляет решение на усмотрение суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Аксенову С.П., как работнику <...> АОЗТ «<...>», на семью из четырех человек было предоставлено жилое помещение – комната <номер> в общежитии по адресу: <адрес>, о чем выдан ордер <номер> (л.д. 7). С момента предоставления жилого помещения истцы постоянно в нем проживают и зарегистрированы (л.д. 8-11,19-21). На данное жилое помещение открыт лицевой счет на имя Аксенова С.П. и принимаются платежи в оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 18).

На основании решения Совета депутатов городского поселения <...> <номер> от <дата> и постановления администрации городского поселения <...> здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> был передан из муниципальной собственности Раменского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения <...> (л.д. 33,34-36). Постановлением администрации городского поселения Раменское <номер> от <дата> был утвержден проект нумерации жилых помещений, находящихся в указанном доме, согласно которого квартире <номер> был присвоен номер <номер> (л.д. 37-38).

Аксенов С.П. обращался в Администрацию городского поселения <...> с просьбой заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение, однако ему было отказано в виду отсутствия правовых оснований.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы проживают в спорном жилом помещении, на имя Аксенова С.П. открыт лицевой счет, по которому он производит оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги. Вселение истцов в общежитие произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, законность его проживания ни ранее, ни в настоящее время не оспаривалась.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Учитывая, что истцы проживали в спорном доме до того, как он был передан в муниципальную собственность городского поселения <...>, суд полагает, что последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истцов, а потому истцы в силу закона приобрели в отношении спорной квартиры все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Новый собственник никаких требований о незаконности занимаемого истцами жилого помещения не предъявлял.

При таких обстоятельствах, требование истцов о признании за ними права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, то требования истцов о возложении на администрацию городского поселения <...> обязанности по заключению с Аксеновым С.П. договора социального найма вышеуказанного помещения с указанием в нем в качестве семьи нанимателя Аксеновой О.В., Аксенова В.С., Аксенова Е.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.60-64 ЖК РФ, ст.672 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова С.П., Аксеновой О.В, Аксенова В.С., Аксенова Е.С. – удовлетворить.

Признать за Аксеновым С. П., Аксеновой О. В., Аксеновым В. С., Аксеновым Е. С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и обязать Администрацию городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Аксеновым С. П. договор социального найма, указав в качестве семьи нанимателя Аксенову О. В., Аксенова В. С., Аксенова Е. С..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья