Решение

Именем Российской федерации

28 сентября 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Федорова О.А.,

при секретаре Петровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4353/12 по иску Саркисян Ш. М. к ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саркисян Ш.М. обратился в суд с иском, которым просит признать право собственности на квартиру <адрес> (л.д.2-6). В обоснование требований указывает, что на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенного с ответчиком, он финансировал строительство указанной квартиры. Дом, в котором расположена спорная квартира, построен на законных основаниях, и в настоящее время принят в эксплуатацию, однако ответчиком до настоящего времени не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец Саркисян Ш.М. и его представитель по доверенности Ламухин И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебном заседании отсутствовали. В представленном иске истец указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Ответчик -ЗАО «<...>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о рассмотрении дела, представивших заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ЗАО «<...>» и Саркисяном Ш. М. был заключен договор <номер> о долевом участии в инвестировании строительства. По условиям договора Саркисян Ш.М. обязался участвовать в инвестировании строительства квартиры <адрес>. С этой целью по условиям договора он обязался внести на счет ЗАО «<...>» инвестиций на сумму <...>. В свою очередь, ЗАО «<...>» обязалось после подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию передать истцу указанную квартиру (л.д.17). Застройщиком спорного жилого помещения являлся ответчик ЗАО «<...>».

Со стороны истца условия выше названного договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами; актом выверки расчетов, из которого усматривается, что по взаимным денежным расчетам в отношении квартиры, стороны претензий, друг к другу не имеют; актом приема- передачи квартиры от <дата> подписанным между ЗАО «<...>» (застройщик) и Саркисян Ш.М. (инвестор), по которому застройщик передал Саркисяну Ш.М. указанную квартиру (л.д.20). Другие финансовые обязательства у истца перед инвестором-застройщиком в соответствии с заключенным договором отсутствовали. Таким образом, истцом условия договора в части финансирования строительства спорной квартиры выполнены в соответствии с заключенным договором.

Постановлением главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата> утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома <номер> ЗАО «<...>», расположенного по адресу: <адрес> и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д.23-26). Таким образом, ЗАО «<...>» и является надлежащим ответчиком по настоящему спору. До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения не проведена ( л.д. 42).

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, постановление Главы Администрации Раменского района от <дата> <номер> является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, в полном объеме обязательства по договору об инвестировании в строительство спорной квартиры выполнил и тем самым имеет право на получение ее в собственность.

Одним из способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является признание права. Поэтому исковые требования истца следует удовлетворить и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не представил доказательств обратному, что дает право суду признать обоснованным иск Саркисяна Ш.М.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о признании права собственности на квартиру, а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, на основании которой истец освобожден от уплаты госпошлины по иску, пошлину в доход государства в размере <...>., исходя из стоимости спорной квартиры по договору, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш Л :

Исковые требования Саркисяна Ш. М. к к ЗАО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Саркисяном Ш. М. право собственности на жилое помещение –<...> квартиру <адрес>

Взыскать с ЗАО «<...>» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: