ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2723/12 по иску Шифриной Е. А., Губанова Е. А. к Синевой Л. В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обязании заключить договор найма квартиры, взыскании расходов по делу

Истцы Шифрина Е.А., Губанов Е.А. обратились в суд с иском, уточненными требованиями которого просили о взыскании с ответчицы Синевой Л.В. денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в их общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и <...> соответственно и об обязании ответчицу заключить с ними договор найма с <дата> на 48/100 и 24/100 долей квартиры по цене найма в размере <...>. и <...>. соответственно. В обоснование заявленных требований сослались на то, что, они являются собственниками указанной 1-комнатной квартиры: у Шифриной ЕА. 48/100 и у Губанова Е.А. 24/100 долей в праве общей собственности, ответчица, является собственником 28/100 долей в праве общей собственности на эту же квартиру, доступа в спорную квартиру и, как следствие этого обстоятельства, возможности владения и пользования спорным жилым помещением они (истцы) не имеют, поскольку ответчица заняла со своей семьей всю квартиру, при этом имея в собственности иное жилье, они (истцы) в спорной квартире зарегистрированы, но вынуждены снимать иное жилье. Решением суда от <дата> им (истцам) отказано во вселении в квартиру, при этом разъяснено право требовать компенсацию за владение и пользование квартирой с ответчицы. По отчету «<...>» стоимость арендной платы за квартиру составляет в <дата> -<...> в месяц, в <дата>. -по <...>. в месяц, в <дата> – <...>. в месяц, в связи с чем за предшествующий период (3 года) с <дата> (дата подачи иска) по <дата> за владение 48/100 долями квартиры ответчица должна Шифриной Е.А. <...>., а Губанову Е.А. – <...>., согласно представленному в иске расчету (л.д. 91), а с <дата>. ответчица обязана с Шифриной Е.А. заключить договор найма (коммерческого) квартиры со стоимостью найма 48/100 долей квартиры – <...>, а с Губановым Е.А. по цене <...> (л.д. 89-92).

Истец Губанов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 96), истица Шифрина Е.А., она же представитель Губанова Е.А. по доверенности (л.д. 38) в судебном заседании заявленное исковое требование поддержала. Дополнительно просила взыскать с ответчицы судебные расходы по делу по оплате госпошлины и услуг юриста в сумме <...>. в ее пользу и <...>. в пользу истца Губанова Е.А. (л.д. 97).

Ответчица Синева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 61-64), согласно которым спорная квартира была приобретена ею в совместную собственность в период брака с ФИО1, постановлением суда от <дата> доли в праве общей долевой собственности на квартиру были распределены: ей -28/100, ФИО1 – 72/100, с <дата>. ФИО1 в квартире не проживал, а в <дата> вступил в брак с истицей Шифриной Е.А., они фактически проживали по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, а Губанов Е.А. проживал в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, в <дата> ФИО1 продал свою долю Губановым Е.А., ФИО3., ФИО2, с <дата> в спорной квартире зарегистрировалась Шифрина Е.А., которая унаследовала 48/100 долей квартиры, принадлежащих ее родителям ФИО2, ФИО3, а в <дата> в квартире зарегистрировался Губанов Е.А., истцы никогда в спорной квартире не проживали, были обеспечены иным жильем, бремени содержания спорной квартиры истцы не несли, все платежи по спорной квартире производит она (ответчица), решением суда от <дата> в иске ответчикам о вселении в спорную квартиру отказано, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ истцы вправе ставить вопрос о возмещении им реальных потерь, которые они понесли в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью спорной квартиры, при этом рыночная стоимость по оценке «Оценка-проф» не может быть применима.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 1-комнатная квартира, общей пл. <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Шифриной Е.А.- 48/100 доли, Губанову Е.А. -24/100 доли, Синевой Л.В. -28/100 доли, имеется выписка из ЕГРП (л.д. 50).

Право собственности на 48/100 долей квартиры истица Шифрина Е.А. приобрела в порядке наследования имущества <...> ФИО3 и ФИО2, умерших в <дата> и <дата> соответственно, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и свидетельствами о гос. регистрации права собственности на 24/100 доли от <дата> и от <дата> (л.д. 15-16).

Губанов Е.А. право собственности на 24/100 долей квартиры приобрел по договору дарения доли от ФИО1 от <дата>, имеется свидетельство о гос. регистрации права от <дата> (л.д. 17)

Ответчица Синева Л.В. имеет 28/100 долей в праве собственности на квартиру в силу мирового соглашения утвержденного определением Раменского городского суда от <дата> (л.д. 82). Кроме того, ответчица Синева Л.В. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 30), право в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 29).

Решением Раменского городского суда от <дата> по делу № 2-2359/11 по жилищному спору между теми же сторонами (л.д. 22-26) установлено, что Губанов Е.А. и Шифрина Е.А. были ранее зарегистрированы по адресу: <адрес> были сняты с учета по данному адресу: Губанов Е.А. с <дата>, а Шифрина Е.А. с <дата> и в законном порядке истцы зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес>, Губанов Е.А. с <дата>, а Шифрина Е.А. с <дата>, поскольку предыдущая их регистрации по спорной квартире была признана судом от <дата> недействительной (л.д. 68).

Указанным решением Раменского городского суда от <дата> истцам отказано во вселении в спорную квартиру и обязании Синеву Л.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, при этом им разъяснено право требовать компенсацию за владение и пользование квартирой с ответчицы.

Установленные обстоятельства в рамках дела № 2-2359/11 в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Судом установлено, что истица Шифрина Е.А. фактически с <дата> проживает по адресу: <адрес>, у <...> На основании договора найма от <дата> ФИО1 арендует у ФИО4 указанное жилое помещение, в виде 1/2 его доли, стоимостью <...>. в месяц (л.д. 100-101). Истец Губанов Е.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, также он имеет в собственности 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Ответчица Синева Л.В. с <дата> проживает в спорной квартире, а <...> ФИО5 с <...> <дата> (л.д. 67). Оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг производит ответчица, задолженности не имеет (л.д. 83-85). В настоящее время возник вопрос по оплату истцами услуг водоканала, рассчитываемых по количеству прописанных лиц, долг которых имеет место быть (л.д. 84-85).

На основании п. 2 ст. 247 ГПК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано выше, решением суда от <дата> истцам отказано во вселении и следовательно пользовании и владении спорной квартирой, поэтому истцы с указного времени не могут реально осуществлять свои права собственника по владению и пользования спорным имуществом и имеют право с указанного времени на компенсацию своих расходов.

Доводы истцов о компенсации им за период с <дата>., суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 247 ГПК РФ, компенсация, предусмотренная данной статьей, подлежит выплате только тогда, когда установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Доказательств лишения истцов такой возможности с <дата> ими не приведено и в деле не имеется. Срок исковой давности в 3-и года (с даты подачи иска) в данном случае не применим.

Как следует из «Обобщения практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009год» опубликованного 01.06.2010 г. по при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы в обоснование суммы денежной компенсации своих реальных потерь ссылаются на представленное ими экспертное мнение <номер> от <дата> по оценке рыночной стоимости имущества, проведенной экспертом-консультантом и оценщиком ФИО6, в котором указано, что данное мнение не является отчетом об оценке, в мнении указаны приблизительные результаты расчета рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры общей пл. <...> кв.м. и жилой <...> кв.м. (без учета коммунальных платежей), которая составляет в <дата> -<...> в месяц, в <дата> -по <...>. в месяц, в <дата>. – <...>. в месяц (л.д. 39-40, подлинник приобщен к делу).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанное мнение, не может быть положено в основу размера реальных потерь, которые произвели или должны будут произвести истцы в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью спорного имущества, так как в самом мнении имеется ссылка на то, что оно не является гарантией того, что объект будет продан на рынке по цене, равной стоимости указанной в нем.

Кроме того, как указано выше истица Шифрина Е.А. со своей семьей, в том числе супругом ФИО1, фактически проживают по адресу: <адрес> <дата> и по договору найма от <дата> снимают 1/2 долю указанного д. <номер> стоимость найма по договору составляет <...>. в месяц (без учета электроэнергии и телефона), при этом платежных документов подтверждающих оплату услуг по найму указанного жилья истица не представила, в связи с чем суду рассчитать реальные расходы истицы, которые она понесла в связи с наймом данного жилья, не представляется возможным. Сведений о жилье, которое Губанов Е.А. вынужден снимать, о стоимости этого жилья, о периоде найма, об оплате за наем, им в суд не представлено. В связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу истцов по вине ответчицы заявленных им убытков не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине не возможности суду определить, были ли ими уплачены за наем какие-либо суммы и в каком размере.

Суд исходит из того, что истцами в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не представлено доказательств фактических реальных потерь, которые они понесли или должны будут понести в связи с тем, что они не использую спорное жилое помещение, а снимают иное жилье и несут в связи с этим расходы.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчица проживая в спорной квартире, в которой лицевой счет не разделен, производит все соответствующие платежи по оплате жилого помещения, в том числе оплате услуг отопления, как за себя, так и за истцов из расчета общей площади квартиры в <...> кв.м. (л.д. 83). Обстоятельства того, что ответчица несет указанное бремя содержания спорной квартиры истцами не оспаривается, что указано в их доп. возражении на отзыв ответчика (л.д. 79-81).

Требования истцов об обязании ответчицу с ними заключить договор коммерческого найма спорной квартиры на будущее время начиная с <дата> по цене найма указанной в том же экспертном мнении, суд полагает не основанным на законе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Суд полагает, что истцы не имеют законных оснований требовать от ответчицы заключения с ними договора найма принадлежащих им долей спорной квартиры (48/100 и 24/100 соответственно), поскольку установлено, что ранее стороны договор аренды жилого помещения в порядке ст. 606 ГК РФ не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли, данные требования заявлены истцами в счет будущего времени, тогда как стороны, как сособственники жилого помещения, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, расходы истицы Шифриной Е.А. по оплате госпошлины в сумме <...> (л.д. 3-4) и услуг юриста в сумме <...>. (л.д. 98-99), а также расходы истца Губанова Е.А. по оплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.) не подлежат компенсации ответчиком.

РРуководствуясь ст. ст. 15, 247, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шифриной Е.А. и Губанова Е.А. к Синевой Л.В. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...>. и <...>., об обязании заключить договор найма с <дата> на 48/100 и 24/100 долей квартиры со стоимостью найма в размере <...>. и <...>., взыскании расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова