23 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Жадан В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3088/12 по иску Чумаченко А. С. к Максимовой В. В., третьим лицам Чумаченко А.А., ГУП МО «Мособлгаз» о нечинении препятствий и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец Чумаченко А.С. обратился в суд с иском, которым просит об обязании не чинить препятствий по врезке в действующий ввод газопровода, взыскании государственной пошлины. В обоснование требований в заявлении указывает, что на основании решения мирового судьи судебного участка №212 Раменского судебного района Московской области ему на праве собственности принадлежат 1/2 доли земельного участка, находящийся по адресу: <адрес> и 35/100 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ответчику в жилом доме принадлежит 35/100 доли в праве общей долевой собственности на основании решения Раменского городского суда Московской области от <дата> Указанным решением суда произведен выдел доли жилого дома <номер>. Этим же судебным решением суд обязал его в выделенной части дома выполнить следующие работы: произвести переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода. Для выполнения возложенной на него обязанности он обратился в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «РАМЕНСКОЕМЕЖРАЙГАЗ», где заключил договор подряда <номер> от <дата> на производство работ по «новой газификации жилого дома». В соответствии с утвержденной к этому договору локальным сметным расчетом, данные работы по монтажу системы отопления с установкой АОГВ включали монтаж и врезку (подключение) от существующего ввода. В счет заключенного договора был выписан счет-квитанция и подписан акт, в соответствии с которыми он оплатил <...> в пользу ГУП МО «Мособлгаз» филиал «РАМЕНСКОЕМЕЖРАЙГАЗ». В тоже время по врезке (подключению) АОГВ к существующему газовому вводу выполнены не были. Причиной не подключения является то обстоятельство, что существующий газовый ввод имеется на территории, а именно на стене жилого помещения лит.А1. Кроме того, для осуществления работ требуется перекрыть газовые краны, расположенные в помещении лит.А1 Данное помещение решением суда было выделено в общую долевую собственность и находится в пользовании ответчика, которая была им заблаговременно уведомлена о проведении указанных работ, но не явилась и не обеспечила доступ к месту существующего газового ввода. Учитывая то обстоятельство, что ответчик была стороной по делу, то на неё также распространяется вступившее в законную силу решение суда, поэтому можно сделать вывод о том, что ответчик Максимова В.В. чинит ему препятствия в реализации его прав собственника по переоборудованию отопления в принадлежащей ему части дома, а также в исполнении решения Раменского городского суда. (л.д.4-5)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики – Максимова В.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена; в настоящее заседание не явилась; о причинах неявки сведений в суд не представила; Её мнение по иску суду не известно.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – Чумаченко А.А, о дне и времени рассмотрения дела извещен; в настоящее заседание не явился; о причинах неявки сведений в суд не представил.

Третье лицо – представитель ГУП МО «Мособлгаз» филиал «РАМЕНСКОЕМЕЖРАЙГАЗ» Бурыкин Н.Л. явился и указал, что факты, изложенные истцом о чинении препятствий полностью соответствуют действительности. Так, для газификации части жилого дома к ним обратился истец с заявлением о выдаче технических условий на подключение жилого дома. На основании этого заявления истцу были выданы технические условия. На основании технических условий проектной группой службы сварочно-монтажных работ был разработан проект газификации части жилого дома истца. На основании проекта по заказу истца Чумаченко А.С. сотрудниками службы сварочно-монтажных работ выполнены работы по прокладке внутренних и наружных газопроводов, установке газового оборудования. Однако, выполнить работы по врезке в действующий газопровод-ввод не представилось возможным ввиду отсутствия допуска сотрудников службы сварочно-монтажных работ к точке подключения – газопроводу-вводуу, находящемуся на земельном участке ответчицы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Чумаченко А.С. является собственником 35/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчица Максимова В.В. является собственником 35/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается решением мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> (л.д.9-10), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

Решением Раменского городского суда от <дата> был произведен выдел доли жилого дома <адрес>, согласно которого истцу Чумаченко А.С. в собственность в основном строении лит.А помещение площадью <...>.м., в цокольном этаже лит.А1 помещение площадью <...>.м., в мансарде лит.А2 комнату площадью <...>.кв.м., что составляет 35/100 доли дома, Максимова В.В.-35/100 доли и Чумаченко А.А. – 30/100 доли в общую долевую собственность в основном строении лит.А комнату площадью <...>.м., ванную, площадью <...>.м., коридор площадью <...>.м., кухню площадью <...>.м., в цокольном этаже лит.А1 помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., в мансарде лит.А2 комнату площадью <...>.м., жилую пристройку лит.А3 площадью <...>.м., что составляет 65/100 доли дома.

Этим же решением в обязанности Чумаченко А.С. в выделенной части дома указано было выполнить следующие работы: произвести переоборудование системы электроснабжения с установкой эл.счетчика, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода) и другие работы. (л.д.6-8)

Для выполнения возложенной на Чумаченко А.С. обязанности, он обратился в ГУП МО «Мособлгаз» филиал «РАМЕНСКОЕМЕЖРАЙГАЗ», где заключил договор подряда <номер> от <дата> на производство работ по «новой газификации жилого дома». (л.д.32-35)

В соответствии с утвержденным к этому договору локальным сметным расчетом, данные работы по монтажу системы отопления с установкой АОГВ включали монтаж и врезку (подключение) от существующего ввода. В счет заключенного договора была выписана счет-квитанция и подписан акт, в соответствии с которыми истец Чумаченко А.С. оплатил <...> в пользу ГУП МО «Мособлгаз» филиал «РАМЕНСКОЕМЕЖРАЙГАЗ».(л.д.14, л.д.16, л.д.36-37)

Существующий газовый ввод имеется на территории земельного участка, выделенного ответчику Максимовой В.В., а именно на стене жилого помещения лит.А1, что усматривается из технического паспорта. (л.д.25-31)

Кроме того, для осуществления работ требуется перекрыть газовые краны, расположенные в помещении лит.А1 Данное помещение решением суда было выделено в общую долевую собственность и находится в пользовании Максимовой В.В. и Чумаченко А.А.

Максимова В.В. была уведомлена о проведении указанных работ, что подтверждается письмом и квитанцией о его направлении. (л.д.38)

Однако, как указывается истцом и подтверждено представителем третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» филиал «РАМЕНСКОЕМЕЖРАЙГАЗ», Максимова В.В. не явилась и не обеспечила доступ к месту существующего газового ввода.

Поскольку мнение Максимовой В.В. суду неизвестно, суд исходит из представленных истцом доказательств, а потому, на основании представленных доказательств и подтверждения третьим лицом того обстоятельства, что ответчик была уведомлена, но не явилась и не обеспечила доступ для проведения соответствующих работ, суд полагает, что ответчик Максимова В.В. чинит истцу препятствия в реализации его прав собственника по переоборудованию отопления в принадлежащей ему части дома.

Данный вывод суда также основан на том обстоятельстве, что ответчик была стороной по делу, где решением Раменского городского суда от <дата> на Чумаченко А.С. была возложена обязанность по переоборудованию системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода. При этом, газовый ввод находится на территории ответчика, что известно Максимовой В.В., а, следовательно, ей известно, что без доступа на территорию её участка подключение не представляется возможным.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, …распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГКРФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст.ст.233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаченко А. С. удовлетворить.

Обязать Максимову В. В. не чинить Чумаченко А. С. препятствий по врезке в действующий ввод газопровода при переоборудовании системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода для чего обеспечить доступ в рабочее время работников ГУП МО «Мособлгаз» для производства работ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обозначенное под лит.А1 технического паспорта ГУП МО «МОБТИ».

Взыскать с Максимовой В. В. в пользу Чумаченко А. С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья